Serializer
1
Handled
0.41 ms
Total time
serialize 1
| Data | Context | Normalizer | Encoder | Time | Caller |
|---|---|---|---|---|---|
|
array
Show contents
[ "code" => "DCS6806DD139F226" "numero" => 116 "arretAt" => DateTimeImmutable @1458608675 {#1423 : 2016-03-22 02:04:35.0 Europe/Zurich (+01:00) } "numeroDossier" => "262/14-SOC" "nature" => "Sociale" "solution" => "Rejet" "cassation" => "Ordinaire" "url" => null "object" => "Supression de postes" "objectOther" => null "sommaire" => "Une suppression de poste est souvent motivée par des difficultés économiques ; il n’y a pas de contradiction entre ses deux principes ;" "content" => """ \u{FEFF}<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">\n <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">\n \t<head>\n \t\t<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" /><title>\n \t\t</title>\n \t\t<style type="text/css">\n \t\t\t.csD15247B9{text-align:left;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n \t\t\t.csCF6BBF71{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n \t\t\t.cs75F9B396{text-align:center;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n \t\t\t.cs91EF8B52{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:normal;}\n \t\t\t.cs31B015EA{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:italic;}\n \t\t\t.csB662454E{text-align:justify;text-indent:35pt;margin:14pt 0pt 14pt 0pt;line-height:1.5}\n \t\t\t.cs22ADE94A{text-align:justify;text-indent:35pt;margin:14pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5;list-style-type:disc;color:#000000;background-color:transparent;font-family:Noto Sans Symbols;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal}\n \t\t\t.csA1108DCB{text-align:justify;text-indent:35pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5;list-style-type:disc;color:#000000;background-color:transparent;font-family:Noto Sans Symbols;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal}\n \t\t\t.csF4753667{text-align:justify;text-indent:35pt;margin:0pt 0pt 14pt 0pt;line-height:1.5;list-style-type:disc;color:#000000;background-color:transparent;font-family:Noto Sans Symbols;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal}\n \t\t\t.csD4DC7984{text-align:left;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.079167}\n \t\t\t.cs1B16EEB5{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Calibri;font-size:11pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n \t\t</style>\n \t</head>\n \t<body>\n \t\t<p class="csD15247B9"><span class="csCF6BBF71">Arrêt n° 116 du 22 mars 2016</span></p><p class="csD15247B9"><span class="csCF6BBF71">Dossier : 262/14-SOC</span></p><p class="cs75F9B396"><span class="cs91EF8B52">DIFFICULTÉS ÉCONOMIQUES ET SUPPRESSION DE POSTE : NOTIONS NON CONTRADICTOIRES</span></p><p class="cs75F9B396"><span class="cs31B015EA">« Une suppression de poste est souvent motivée par des difficultés économiques ; il n’y a pas de contradiction entre ses deux principes. »</span></p><p class="cs75F9B396"><span class="csCF6BBF71">La Société XXX</span></p><p class="cs75F9B396"><span class="csCF6BBF71">C/</span></p><p class="cs75F9B396"><span class="csCF6BBF71">A.F.R.J.</span></p><p class="cs75F9B396"><span class="cs91EF8B52">RÉPUBLIQUE DE MADAGASCAR</span></p><p class="cs75F9B396"><span class="cs91EF8B52">COUR DE CASSATION</span></p><p class="cs75F9B396"><span class="cs91EF8B52">CHAMBRE CIVILE COMMERCIALE ET SOCIALE</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">La Cour de Cassation, Chambre civile commerciale et sociale, en son audience publique ordinaire du mardi vingt-deux mars deux mille seize, tenue au palais Justice à Anosy, a rendu l'arrêt dont la teneur suit:</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">LA COUR</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">Après en avoir délibéré conformément à la loi;</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">Statuant sur le pourvoi de la Société XXX, siège social [adresse 1], ayant pour conseil Maître Andrianasolo Fiankinana, avocat, contre l'arrêt n°253 du 03 octobre 2013 de la Chambre Sociale de la Cour d'Appel d'Antananarivo, rendu dans le litige l'opposant à A.F.R.J. ;</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">Vu les mémoires en demande et en défense;</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">Sur le premier moyen de cassation tiré de l'article 26 de la loi organique 2004.036 du 1er octobre 2004 relative à la Cour Suprême et les trois Cours la composant, pris de la violation des articles 398 et 404.1 du Code de Procédure Civile, pour dénaturation des faits, contradiction des motifs, en ce que la Cour d'Appel a relevé que l'appel principal était cantonné sur le montant des dommages-intérêts alors que ni la déclaration d'appel, ni les conclusions du défendeur au pourvoi n'ont précisé ce cantonnement et que la discussions sur le licenciement abusif entre en contradiction avec le cantonnement ;</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">Attendu que le travailleur, en ses conclusions a bien relevé ainsi qu'il résulte des éléments constants du dossier - qu'il demande la confirmation du principe du licenciement et le relèvement des sommes allouées à titre de dommages-intérêts et indemnités ;</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">Attendu par ailleurs que la société XXX a relevé appel incident et tend à remettre en cause le principe du licenciement ;</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">Attendu ainsi que la Cour d'Appel, en discutant du fondement du licenciement n'a fait que répondre aux moyens présentés par les parties et aucune contradiction ne peut lui être reprochée ;</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">Attendu qu'il s'ensuit que le moyen manque en fait et doit être rejeté ;</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">Sur le deuxième moyen de cassation en ses quatre branches, tiré de l'article 26 de la loi organique 2004.036 du 1er octobre 2004 relative à la Cour Suprême et les trois Cours la composant, pris de la violation de l'article 180 du Code de Procédure Civile, pour dénaturation des faits et contradiction des motifs ;</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">En sa première branche </span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">En ce que l'arrêt attaqué a retenu qu'il y a eu licenciement pour motif économique alors qu'en même temps il y est articulé " qu'en l'espèce, le licenciement résulte de la suppression de poste "</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">Attendu qu'en principe une suppression de poste est souvent motivée par des difficultés économiques ;</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">Attendu qu'en associant les deux notions, la Cour d'Appel n'a pas fait de contradiction entre les deux principes, ni en ses motivations ;</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">Attendu ainsi que le moyen en sa première branche ne peut prospérer ;</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">En sa deuxième branche</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">En ce que la Cour d'appel a relevé que la lettre de l'Inspection du travail est intervenue postérieurement au licenciement et la suppression de poste n'avait aucune base légale alors que le licenciement, notifié le 08 septembre 2008 était bien postérieur à la lettre de l'Inspection du travail ;</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">Attendu qu'il résulte des motivations de l'arrêt attaqué ainsi que des éléments constants de la procédure que le motif principal retenu par la Cour d'Appel concernant la lettre de l'Inspection du travail est le fait qu'il y avait eu une recommandation non suivie et que la postériorité ou non de cette lettre de l'Inspection du travail par rapport au licenciement ne peut qu'être un motif surabondant ;</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">Attendu que dans ces conditions, la seconde branche du moyen ne peut qu'être rejeté ;</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">En sa troisième branche</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">En ce que la Cour d'appel a invoqué une jurisprudence comme étant abusif tout licenciement consécutif à une action ou témoignage en justice ou réclamation auprès de l'Inspection du travail contre l'employeur alors qu'aucun texte de loi ne l'édite ;</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">Attendu que la jurisprudence ne nécessite point que les textes de lois règlent le problème ;</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">Attendu en effet qu'il appartient au Juge de formuler la règle solutionnant le litige et ce sans qu'il soit fait référence à un texte de loi ;</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">Qu'il ne saurait être fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir eu recours à la jurisprudence dans ces circonstances ; </span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">Attendu qu'il s'ensuit que la troisième branche du moyen n'est pas fondée et doit être rejetée ;</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">En sa quatrième branche</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">En ce que l'arrêt attaqué reproche à l'employeur de n'avoir pas fait une revalorisation du salarié en lui donnant la priorité pour les nouveaux postes créés alors que l'arrêt n'a pas spécifié ces postes nouvellement crées et répondant au profil du travailleur ;</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">Attendu que l'arrêt attaqué énonce que . . . " consécutivement à sa recommandation, l'Inspection de travail a également recommandé de revaloriser les ressources disponibles (les employés affectés au service susdit) tout en leur donnant de la propriété pour les nouveaux postes créés suite aux réorganisations de la Société ; qu'il en résulte que le fait de procéder au licenciement pour suppression de poste sans avoir observé la deuxième recommandation est un manquement pour l'employeur à son obligation de gérer convenablement ses ressources humaines tout en tenant comptant de l'intérêt de l'entreprise et ceux des employés face à une restructuration de la société "</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">Attendu qu'en l'état de ces énonciations l'arrêt attaqué n'a pas fait une liste des postes à créer ou des priorités de la société par rapport à ses intérêts et ceux des personnels, mais qu'il appartient à la société, devant ses restructurations de le faire ;</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">Attendu que le moyen tente ainsi de remettre en cause l'appréciation faite par les Juges du fond de la restructuration et de ses conséquences ; et donc doit être écarté ;</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">Sur le troisième moyen de cassation tiré de l'article 26 de la loi organique 2004.036 du 1er octobre 2004 relative à la Cour Suprême et les trois Cours la composant, pris de la violation des articles 21, 22 et 8 du Code de Procédure Civile, pour manque de base légale, contradiction de motifs en ce que la fixation des dommages intérêts ont été fixés sur des motifs laconiques alors que cette fixation doit être basée sur des éléments de la cause pouvant justifier le montant accordé ;</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">Attendu que pour fixer le montant des dommages-intérêts la Cour d'appel a retenu notamment que " compte tenu de la responsabilité et de l'ancienneté de l'appelant au sein de la société "</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">Attendu qu'ainsi la Cour d'Appel a implicitement mais nécessairement fait référence aux éléments liés à la responsabilité du travailleur pour fixer le montant des dommages-intérêts ;</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">Attendu que le moyen n'est pas fondé et doit être rejeté ;</span></p><p class="csB662454E"><span class="cs91EF8B52">PAR CES MOTIFS</span></p><p class="csB662454E"><span class="cs91EF8B52">REJETTE</span><span class="csCF6BBF71"> le pourvoi ;</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, Chambre Civile Commerciale et Sociale les jour, mois et an que dessus.</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">Où étaient présents :</span></p><p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">Mesdames et Messieurs :</span></p><ul style="margin-top:0;margin-bottom:0;">\n \t\t\t<li class="cs22ADE94A"><span class="csCF6BBF71">RAKETAMANGA Odette, Président de Chambre, Président;</span></li><li class="csA1108DCB"><span class="csCF6BBF71">TOBSON Emma, Conseiller - Rapporteur ;</span></li><li class="csA1108DCB"><span class="csCF6BBF71">RANDRIAMAMPIONONA Merline, Conseiller, RABETOKOTANY Marcelline, Conseiller, RAKOTOARISON Claudis, Conseiller, tous membres ;</span></li><li class="csA1108DCB"><span class="csCF6BBF71">ANDRIATIANARIVELO René José, Avocat Général;</span></li><li class="csF4753667"><span class="csCF6BBF71">RAJAONARISON Herimalala Patricia, Greffier.</span></li></ul>\n \t\t<p class="csB662454E"><span class="csCF6BBF71">La minute du présent arrêt a été signée par le Président, le Rapporteur et le Greffier</span></p><p class="csD4DC7984"><span class="cs1B16EEB5"> </span></p></body>\n </html>\n """ "matieres" => [ "Droit du travail" ] "keywords" => "Difficultés économiques et suppression de poste : notions non contradictoires" ] |
Format: json
Show context
[ "json_encode_options" => 15 ] |
DateTimeNormalizer (0.01 ms) | JsonEncoder (0.05 ms) | 0.41 ms |
deserialize 0
Nothing was deserialized.
normalize 0
Nothing was normalized.
denormalize 0
Nothing was denormalized.
encode 0
Nothing was encoded.
decode 0
Nothing was decoded.