Serializer
1
Handled
0.48 ms
Total time
serialize 1
| Data | Context | Normalizer | Encoder | Time | Caller |
|---|---|---|---|---|---|
|
array
Show contents
[ "code" => "DCS68389AFFEC5FC" "numero" => 202 "arretAt" => DateTimeImmutable @1524850559 {#1423 : 2018-04-27 19:35:59.0 Europe/Zurich (+02:00) } "numeroDossier" => "787/10-COM" "nature" => "Civile" "solution" => "Rejet" "cassation" => "Ordinaire" "url" => null "object" => "Jonction et connexité des procédures" "objectOther" => null "sommaire" => "Compte tenu du fait que les deux procédures mettent en cause l’Assurance xxx et que le sinistre porte sur le même fait ayant occasionné des préjudices aux propriétaires du navire et des marchandises y transportées, la jonction des deux procédures est justifiée par l’existence de liens de connexité entre elles." "content" => """ \u{FEFF}<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">\n <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">\n \t<head>\n \t\t<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" /><title>\n \t\t</title>\n \t\t<style type="text/css">\n \t\t\t.cs63122F34{text-align:justify;text-indent:0pt;margin:5pt 4pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n \t\t\t.csCF6BBF71{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n \t\t\t.cs90FEE07B{text-align:center;text-indent:0pt;margin:5pt 4pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n \t\t\t.cs91EF8B52{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:normal;}\n \t\t\t.cs31B015EA{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:italic;}\n \t\t\t.cs8B8E325{text-align:center;text-indent:28pt;margin:5pt 4pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n \t\t\t.csC0A11FC2{text-align:justify;text-indent:28pt;margin:5pt 4pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n \t\t\t.csBAF33195{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:italic;text-decoration: underline;}\n \t\t\t.csE2DF19C1{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal;text-decoration: underline;}\n \t\t\t.cs76D125DD{text-align:justify;margin:5pt 4pt 0pt 0pt;line-height:1.5;list-style-type:disc;color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:normal}\n \t\t\t.csFEEEEB43{text-align:left;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.15}\n \t\t</style>\n \t</head>\n \t<body>\n \t\t<p class="cs63122F34"><span class="csCF6BBF71">ARRET N°202 du 27 Avril 2018</span></p><p class="cs63122F34"><span class="csCF6BBF71">Dossier n°787/10-COM</span></p><p class="cs90FEE07B"><span class="cs91EF8B52">DEUX PROCÉDURES – LIENS DE CONNEXITÉ – JONCTION</span></p><p class="cs90FEE07B"><span class="cs31B015EA">« Compte tenu du fait que les deux procédures mettent en cause l’Assurance xxx et que le sinistre porte sur le même fait ayant occasionné des préjudices aux propriétaires du navire et des marchandises y transportées, la jonction des deux procédures est justifiée par l’existence de liens de connexité entre elles. »</span></p><p class="cs8B8E325"><span class="csCF6BBF71">Compagnie Assurances XXX</span></p><p class="cs8B8E325"><span class="csCF6BBF71">C/</span></p><p class="cs8B8E325"><span class="csCF6BBF71">Epoux M.J./T.</span></p><p class="cs8B8E325"><span class="csCF6BBF71">C.H.M.G.</span></p><p class="cs8B8E325"><span class="cs91EF8B52">REPUBLIQUE DE MADAGASCAR</span></p><p class="cs8B8E325"><span class="cs91EF8B52">AU NOM DU PEUPLE MALAGASY</span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71">La Cour de Cassation, Chambre civile Commerciale et Sociale en son audience publique ordinaire du vendredi vingt-sept avril deux mille dix-huit, tenue au palais de Justice à Anosy, a rendu l'arrêt dont la teneur suit :</span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71"> </span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="cs91EF8B52">LA COUR</span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71"> </span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71">Après en avoir délibéré conformément à la loi;</span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71"> </span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71">Statuant sur le pourvoi de la COMPAGNIE D'ASSURANCES XXX-Antananarivo, ayant pour conseils Maîtres Hanta et Koto RADILOFE, Avocats, contre l'arrêt n°016-C du 11 octobre 2010 rendu par la chambre commerciale de la Cour d'Appel d'Antsiranana, dans le litige l'opposant aux époux M.J./T. et C.H.M.G. ;</span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71"> </span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71">Vu les mémoires en demande et en défense produits ;</span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csBAF33195">Sur le premier moyen de cassation</span><span class="csCF6BBF71"> pour violation des articles 06, 09 et 12 des dispositions liminaires du code de procédure civile, des articles 82, 180, 409, 734 et 795 du code de procédure civile pour défaut de motifs</span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71"> </span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csE2DF19C1">En ce que</span><span class="csCF6BBF71"> la Cour d'Appel a ordonné la jonction des procédures et rejeté l'exception d'irrecevabilité de l'intervention volontaire de dame C.H.M.G. dans la procédure opposant dame Marie Josiane à l'Assurance XXX </span><span class="csE2DF19C1">Alors que</span><span class="csCF6BBF71"> l'une des procédures oppose l'Assurance XXX à son assurée dame C.H.M.G. concernant la perte de son navire et l'autre oppose dame C.H.M.G. à dame M.J. et l’assurance XXX pour une action en indemnisation pour la perte des marchandises ;</span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71"> </span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71">Attendu que le moyen reproche à l'arrêt de la Cour d'Appel de s'être contredit dans ses motifs en ordonnant la jonction des procédures tout en rejetant l'exception d'irrecevabilité de la demande d'intervention volontaire de dame C.H.M.G. , partie dans la procédure l'opposant à l'Asssurance XXX;</span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71"> </span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71">Attendu que dame C.H.M.G. n'étant partie que dans la procédure l'opposant à l'Assurance XXX pour la perte de son navire, c'est à bon droit que la Cour d'Appel a apprécié l'inutilité de son intervention dans l'affaire opposant l’assurance XXX et dame M.J. pour l'indemnisation de cette dernière du fait de la perte de ses marchandises ;</span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71"> </span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71">Que cependant, compte tenu du fait que les deux procédures mettent en cause l'Assurance XXX et que le sinistre porte sur le même fait ayant occasionné des préjudices aux propriétaires du navire et des marchandises y transportées, la jonction des deux procédures est justifiée par l'existence de liens de connexité entre elles ;</span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71"> </span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71">Qu'ainsi, la Cour d'Appel, loin d'avoir violé la loi, en a fait une saine application ;</span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71"> </span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csBAF33195">Sur le second moyen de cassation</span><span class="csCF6BBF71"> pour violation des articles 06, 09 et 12 des dispositions liminaires du code de procédure civile, des articles 180, 409, 734 et 795 du code de procédure civile, de l'article 281 de la loi n°099-013 du 02 aout 1999 , pour défaut de motif</span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71"> </span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csE2DF19C1">En ce que</span><span class="csCF6BBF71"> la Cour d'Appel, en confirmant le jugement entrepris sur la recevabilité de l'action de dame C.H.M.G., a visé l'article 13 de la loi du 13 juillet 1930 Alors que la dite loi a été abrogée par celle n°99-013 du 02 aout 1999 ;</span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71"> </span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71">Attendu que faute de contrariété des dispositions de l'article 13 de la loi de 1930 avec celles de la loi n°99-013 du 02 aout 1999 portant Code des Assurances laquelle loi stipule en son article 281 que « la présente loi abroge toutes les dispositions légales antérieures et contraires », le moyen ne peut prospérer ;</span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csBAF33195">Sur le troisième moyen de cassation</span><span class="csCF6BBF71"> pour violation des articles 06,09 et 12 des dispositions liminaires du Code de Procédure Civile, des articles 2,180 et 400 du Code de Procédure Civile, des articles 103 et suivants du Code des Assurances pour défaut de réponse à conclusions, dénaturation des faits et des preuves écrites, défaut de motif</span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csE2DF19C1">En ce que</span><span class="csCF6BBF71"> la Cour d'Appel a confirmé le jugement entrepris concernant la garantie de l'assurance XXX Alors que le jugement n'a énoncé que l’assurance XXX n'a pas rapporté la preuve de l'existence de surcharge ; Que la Cour d'Appel a usé de motif dubitatif en énonçant que « le navire BELLE ROSE il est en état de navigabilité et a obtenu « certainement » un permis de navigabilité » ; Que la Cour n'a pas discuté les éléments de preuve du rapport d'expertise ;</span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71">Attendu que le moyen tentant de remettre en cause l'appréciation souveraine des faits par les juges de fond est inopérant ;</span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71"> </span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71"> </span></p><p class="cs8B8E325"><span class="cs91EF8B52">PAR CES MOTIFS</span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71"> </span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="cs91EF8B52">REJETTE</span><span class="csCF6BBF71"> le pourvoi ;</span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71">Condamne la demanderesse à l'amende et aux dépens.</span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71"> </span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71">Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, Chambre civile Commerciale et Sociale, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus.</span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71">Où étaient présents :</span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71">Mesdames et Messieurs :</span></p><ul style="margin-top:0;margin-bottom:0;">\n \t\t\t<li class="cs76D125DD" value="0"><span class="csCF6BBF71">ANDRIAMITANTSOA Harimahefa, Président de Chambre, Président;</span></li><li class="cs76D125DD"><span class="csCF6BBF71">RAMIADANARIVO Simone, Conseiller - Rapporteur ;</span></li><li class="cs76D125DD"><span class="csCF6BBF71">RASOANOROLALAO Isabelle, Conseiller, RANDRIAMANANTSOA Feteson, Conseiller, RANDRIAMALALA Johnson, Conseiller, tous membres ;</span></li><li class="cs76D125DD"><span class="csCF6BBF71">RAKOTONDRASOA Jean Fidèle, Avocat Général;</span></li><li class="cs76D125DD"><span class="csCF6BBF71">ANDRIANALISOA Ramanamisata Eloi, Greffier.</span></li></ul>\n \t\t<p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71"> </span></p><p class="csC0A11FC2"><span class="csCF6BBF71">La minute du présent arrêt a été signée par le Président, le Rapporteur, et le Greffier.</span></p><p class="csFEEEEB43"><span class="csCF6BBF71"> </span></p></body>\n </html>\n """ "matieres" => [ "Procédure" ] "keywords" => "Deux procédures – liens de connexité – jonction" ] |
Format: json
Show context
[ "json_encode_options" => 15 ] |
DateTimeNormalizer (0.01 ms) | JsonEncoder (0.04 ms) | 0.48 ms |
deserialize 0
Nothing was deserialized.
normalize 0
Nothing was normalized.
denormalize 0
Nothing was denormalized.
encode 0
Nothing was encoded.
decode 0
Nothing was decoded.