Serializer
1
Handled
0.36 ms
Total time
serialize 1
| Data | Context | Normalizer | Encoder | Time | Caller |
|---|---|---|---|---|---|
|
array
Show contents
[ "code" => "DCS67FE9C2809CDF" "numero" => 331 "arretAt" => DateTimeImmutable @1440179368 {#1423 : 2015-08-21 19:49:28.0 Europe/Zurich (+02:00) } "numeroDossier" => "144/13-SOC" "nature" => "Sociale" "solution" => "Cassation" "cassation" => "Ordinaire" "url" => null "object" => "Modification des conditions substantielles" "objectOther" => null "sommaire" => """ Une menace de rétrogradation à l’encontre de l’employée constitue une modification des conditions essentielles du contrat de travail et de ce fait, une violation des dispositions d’ordre public du code du travail ;\n Le fait par l’employée d’avoir signé son acceptation sans contrainte de rétrogradation pour ne pas quitter l’entreprise, ne constitue pas un accord de volonté entre les parties. """ "content" => """ \u{FEFF}<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">\n <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">\n \t<head>\n \t\t<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" /><title>\n \t\t</title>\n \t\t<style type="text/css">\n \t\t\t.csD2ED4CD8{text-align:left;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.5}\n \t\t\t.csCF6BBF71{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n \t\t\t.cs1E33C96E{text-align:center;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.5}\n \t\t\t.cs91EF8B52{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:normal;}\n \t\t\t.cs31B015EA{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:italic;}\n \t\t\t.cs54ECE317{text-align:left;text-indent:36pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.5}\n \t\t\t.cs72B7CAB7{text-align:justify;text-indent:36pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.5}\n \t\t\t.cs29AFA52F{text-align:justify;text-indent:35pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.5}\n \t\t\t.cs4E8C727D{text-align:justify;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.5}\n \t\t\t.cs6B27886E{text-align:justify;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5;list-style-type:disc;color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal}\n \t\t</style>\n \t</head>\n \t<body>\n \t\t<p class="csD2ED4CD8"><span class="csCF6BBF71">ARRET N°331 du 21 août 2015</span></p><p class="csD2ED4CD8"><span class="csCF6BBF71">Dossier : 144/13-SOC</span></p><p class="cs1E33C96E"><span class="cs91EF8B52">CONDITIONS SUBSTANTIELLES DU CONTRATD DE TRAVAIL - MENACE DE RÉTROGRADATION – MODIFICATION DES CONDITIONS SUBSTANTIELLES – ACCORD DE VOLONTÉ : NON</span></p><p class="cs1E33C96E"><span class="cs31B015EA">« Une menace de rétrogradation à l’encontre de l’employée constitue une modification des conditions essentielles du contrat de travail et de ce fait, une violation des dispositions d’ordre public du code du travail ;</span></p><p class="cs1E33C96E"><span class="cs31B015EA">Le fait par l’employée d’avoir signé son acceptation sans contrainte de rétrogradation pour ne pas quitter l’entreprise, ne constitue pas un accord de volonté entre les parties. »</span></p><p class="cs1E33C96E"><span class="csCF6BBF71">R.H.</span></p><p class="cs1E33C96E"><span class="csCF6BBF71">C/</span></p><p class="cs1E33C96E"><span class="csCF6BBF71">Société XXX</span></p><p class="cs1E33C96E"><span class="cs91EF8B52">REPUBLIQUE DE MADAGASCAR</span></p><p class="cs1E33C96E"><span class="cs91EF8B52">AU NOM DU PEUPLE MALAGASY</span></p><p class="cs1E33C96E"><span class="cs91EF8B52">COUR DE CASSATION</span></p><p class="cs1E33C96E"><span class="cs91EF8B52">CHAMBRE CIVILE, COMMERCIALE ET SOCIALE</span></p><p class="cs54ECE317"><span class="csCF6BBF71"> </span></p><p class="cs72B7CAB7"><span class="csCF6BBF71">La Cour de Cassation, Chambre Civile, Commerciale et Sociale en son audience publique ordinaire du mardi vingt et un août deux mille quinze, tenue au palais de Justice à Anosy a rendu l'arrêt dont la teneur suit: </span></p><p class="cs29AFA52F"><span class="cs91EF8B52">LA COUR</span></p><p class="cs29AFA52F"><span class="csCF6BBF71">Après en avoir délibéré conformément à la loi;</span></p><p class="cs29AFA52F"><span class="csCF6BBF71">Statuant sur le pourvoi de de R.H., demeurant au [adresse 1], ayant pour conseil Maître Razafindrainibe Parson, avocat, contre l'arrêt n°159 du 19 juillet 2012 de la Chambre Sociale de la Cour d'Appel d'Antananarivo, rendu dans le litige l'opposant à la Société XXX ;</span></p><p class="cs29AFA52F"><span class="csCF6BBF71">Vu les mémoires en demande et en défense;</span></p><p class="cs29AFA52F"><span class="csCF6BBF71">Sur les premier et deuxième moyens de cassation réunis tirés de l'article 26 de la loi organique 2004.036 du 1er octobre 2004 relative à la Cour Suprême et les trois Cours la composant, pris de la violation des articles 11 et 16 de la loi 2005.044 portant Code du travail pour fausse application de la loi en ce que la Cour d'Appel, tout en reconnaissant que la Société XXX, après l'évaluation du 1er mars 2008, a décidé que RAV. doit être rétrogradée en simple exécutant sinon elle serait licenciée, a quand même déclaré que le contrat est rompu par l'accord de volonté des parties alors que le travailleur, refusant d'être rétrogradée a préféré accepter ledit accord ; que la rupture est imputable à l'auteur de la modification donc à l'employeur (premier moyen)</span></p><p class="cs29AFA52F"><span class="csCF6BBF71">en ce que la Cour d'appel a conclu qu'il y a accord de volonté des parties du fait de l'apposition de leurs signatures alors que RAV. n'a pas donné son accord librement, du fait de contraintes se traduisant par le chantage qu'elle va être rétrogradée ou licenciée pour insuffisance professionnelle alors qu' elle a occupé son poste depuis 13 ans ;</span></p><p class="cs29AFA52F"><span class="csCF6BBF71">Vu les textes de loi visés aux moyens;</span></p><p class="cs29AFA52F"><span class="csCF6BBF71">Attendu qu'il ressort des motivations de l'arrêt attaqué que les juges du fond ont retenu l'accord de volonté des parties sur la rupture après avoir rejeté la contrainte comme non prouvée;</span></p><p class="cs29AFA52F"><span class="csCF6BBF71">Attendu cependant que des éléments constants des débats il ressort que durant plus d'une dizaine d'année, la demanderesse au pourvoi exerçait la fonction de Directeur administratif et qu'elle devait soit être rétrogradée comme exécutant soit elle devait être licenciée ;</span></p><p class="cs29AFA52F"><span class="csCF6BBF71">Attendu que cette menace de rétrogradation, inévitable selon les employeurs constitue une modification des conditions substantielles du contrat de travail et ne saurait qu'être une violation des dispositions d'ordre public du Code du travail ;</span></p><p class="cs29AFA52F"><span class="csCF6BBF71">Attendu qu'en se basant sur " l'accord de volonté " qui aurait été signé sans contrainte par les parties alors qu'il n'y a vraiment pas le choix pour le travailleur que de quitter l'entreprise, la Cour d'Appel justifie les griefs des moyens et encourt la cassation ;</span></p><p class="cs4E8C727D"><span class="cs91EF8B52"> </span></p><p class="cs29AFA52F"><span class="cs91EF8B52">PAR CES MOTIFS</span></p><p class="cs29AFA52F"><span class="csCF6BBF71">CASSE ET ANNULE en toutes ses dispositions l'arrêt n°139 du 19 juillet 2012 de la Chambre Sociale de la Cour d'Appel d'Antananarivo ;</span></p><p class="cs29AFA52F"><span class="csCF6BBF71">Renvoie la cause et les parties devant la même Juridiction, autrement composée;</span></p><p class="cs29AFA52F"><span class="csCF6BBF71">Ordonne la restitution de l'amende de cassation;</span></p><p class="cs29AFA52F"><span class="csCF6BBF71">Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, Chambre Civile Commerciale et Sociale les jour, mois et an que dessus.</span></p><p class="cs29AFA52F"><span class="csCF6BBF71">Où étaient présents :</span></p><p class="cs29AFA52F"><span class="csCF6BBF71">Mesdames et Messieurs :</span></p><ul style="margin-top:0;margin-bottom:0;">\n \t\t\t<li class="cs6B27886E" value="0"><span class="csCF6BBF71">RAKETAMANGA Odette, Président de Chambre, Président;</span></li><li class="cs6B27886E"><span class="csCF6BBF71">ANDRIAMITANTSOA Harimahefa, Conseiller - Rapporteur ;</span></li><li class="cs6B27886E"><span class="csCF6BBF71">RALAISA Ursule, Conseiller, RABEMANANTSOA Roger Albert, Conseiller, RASOLOFO Suzanne Odette, Conseiller, tous membres ;</span></li><li class="cs6B27886E"><span class="csCF6BBF71">RAKOTOJAONA Jean Pierrot, Avocat Général;</span></li><li class="cs6B27886E"><span class="csCF6BBF71">RABARISON ANDRIANARILALA Sylvain José, Greffier.</span></li></ul>\n \t\t<p class="cs4E8C727D"><span class="csCF6BBF71">La minute du présent arrêt a été signée par le Président, le Rapporteur et le Greffier./.</span></p></body>\n </html>\n """ "matieres" => [ "Contrat de travail" ] "keywords" => "Contrat du travail - conditions substantielle - Menace de rétrogradation – Modification des conditions substantielles – Accord de volonté : non" ] |
Format: json
Show context
[ "json_encode_options" => 15 ] |
DateTimeNormalizer (0.01 ms) | JsonEncoder (0.03 ms) | 0.36 ms |
deserialize 0
Nothing was deserialized.
normalize 0
Nothing was normalized.
denormalize 0
Nothing was denormalized.
encode 0
Nothing was encoded.
decode 0
Nothing was decoded.