{"code":"DCS67FE9C2809CDF","numero":331,"arretAt":"2015-08-21T19:49:28+02:00","numeroDossier":"144\/13-SOC","nature":"Sociale","solution":"Cassation","cassation":"Ordinaire","url":null,"object":"Modification des conditions substantielles","objectOther":null,"sommaire":"Une menace de r\u00e9trogradation \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019employ\u00e9e constitue une modification des conditions essentielles du contrat de travail et de ce fait, une violation des dispositions d\u2019ordre public du code du travail ;\nLe fait par l\u2019employ\u00e9e d\u2019avoir sign\u00e9 son acceptation sans contrainte de r\u00e9trogradation pour ne pas quitter l\u2019entreprise, ne constitue pas un accord de volont\u00e9 entre les parties.","content":"\ufeff\u003C!DOCTYPE html PUBLIC \u0022-\/\/W3C\/\/DTD XHTML 1.0 Transitional\/\/EN\u0022 \u0022http:\/\/www.w3.org\/TR\/xhtml1\/DTD\/xhtml1-transitional.dtd\u0022\u003E\n\u003Chtml xmlns=\u0022http:\/\/www.w3.org\/1999\/xhtml\u0022\u003E\n\t\u003Chead\u003E\n\t\t\u003Cmeta http-equiv=\u0022Content-Type\u0022 content=\u0022text\/html; charset=utf-8\u0022 \/\u003E\u003Ctitle\u003E\n\t\t\u003C\/title\u003E\n\t\t\u003Cstyle type=\u0022text\/css\u0022\u003E\n\t\t\t.csD2ED4CD8{text-align:left;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.csCF6BBF71{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n\t\t\t.cs1E33C96E{text-align:center;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.cs91EF8B52{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:normal;}\n\t\t\t.cs31B015EA{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:italic;}\n\t\t\t.cs54ECE317{text-align:left;text-indent:36pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.cs72B7CAB7{text-align:justify;text-indent:36pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.cs29AFA52F{text-align:justify;text-indent:35pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.cs4E8C727D{text-align:justify;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.cs6B27886E{text-align:justify;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5;list-style-type:disc;color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal}\n\t\t\u003C\/style\u003E\n\t\u003C\/head\u003E\n\t\u003Cbody\u003E\n\t\t\u003Cp class=\u0022csD2ED4CD8\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EARRET N\u0026deg;331 du 21 ao\u0026ucirc;t 2015\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD2ED4CD8\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EDossier : 144\/13-SOC\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ECONDITIONS SUBSTANTIELLES DU CONTRATD DE TRAVAIL - MENACE DE R\u0026Eacute;TROGRADATION \u0026ndash; MODIFICATION DES CONDITIONS SUBSTANTIELLES \u0026ndash; ACCORD DE VOLONT\u0026Eacute; : NON\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs31B015EA\u0022\u003E\u0026laquo;\u0026nbsp;Une menace de r\u0026eacute;trogradation \u0026agrave; l\u0026rsquo;encontre de l\u0026rsquo;employ\u0026eacute;e constitue une modification des conditions essentielles du contrat de travail et de ce fait, une violation des dispositions d\u0026rsquo;ordre public du code du travail ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs31B015EA\u0022\u003ELe fait par l\u0026rsquo;employ\u0026eacute;e d\u0026rsquo;avoir sign\u0026eacute; son acceptation sans contrainte de r\u0026eacute;trogradation pour ne pas quitter l\u0026rsquo;entreprise, ne constitue pas un accord de volont\u0026eacute; entre les parties.\u0026nbsp;\u0026raquo;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ER.H.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EC\/\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ESoci\u0026eacute;t\u0026eacute; XXX\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003EREPUBLIQUE DE MADAGASCAR\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003EAU NOM DU PEUPLE MALAGASY\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ECOUR DE CASSATION\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ECHAMBRE CIVILE, COMMERCIALE ET SOCIALE\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs54ECE317\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs72B7CAB7\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ELa Cour de Cassation, Chambre Civile, Commerciale et Sociale en son audience publique ordinaire du mardi vingt et un ao\u0026ucirc;t deux mille quinze, tenue au palais de Justice \u0026agrave; Anosy a rendu l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t dont la teneur suit: \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ELA COUR\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EApr\u0026egrave;s en avoir d\u0026eacute;lib\u0026eacute;r\u0026eacute; conform\u0026eacute;ment \u0026agrave; la loi;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EStatuant sur le pourvoi de de R.H., demeurant au [adresse 1], ayant pour conseil Ma\u0026icirc;tre Razafindrainibe Parson, avocat, contre l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t n\u0026deg;159 du 19 juillet 2012 de la Chambre Sociale de la Cour d\u0026#39;Appel d\u0026#39;Antananarivo, rendu dans le litige l\u0026#39;opposant \u0026agrave; la Soci\u0026eacute;t\u0026eacute; XXX ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EVu les m\u0026eacute;moires en demande et en d\u0026eacute;fense;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ESur les premier et deuxi\u0026egrave;me moyens de cassation r\u0026eacute;unis tir\u0026eacute;s de l\u0026#39;article 26 de la loi organique 2004.036 du 1er octobre 2004 relative \u0026agrave; la Cour Supr\u0026ecirc;me et les trois Cours la composant, pris de la violation des articles 11 et 16 de la loi 2005.044 portant Code du travail pour fausse application de la loi en ce que la Cour d\u0026#39;Appel, tout en reconnaissant que la Soci\u0026eacute;t\u0026eacute; XXX, apr\u0026egrave;s l\u0026#39;\u0026eacute;valuation du 1er mars 2008, a d\u0026eacute;cid\u0026eacute; que RAV. doit \u0026ecirc;tre r\u0026eacute;trograd\u0026eacute;e en simple ex\u0026eacute;cutant sinon elle serait licenci\u0026eacute;e, a quand m\u0026ecirc;me d\u0026eacute;clar\u0026eacute; que le contrat est rompu par l\u0026#39;accord de volont\u0026eacute; des parties alors que le travailleur, refusant d\u0026#39;\u0026ecirc;tre r\u0026eacute;trograd\u0026eacute;e a pr\u0026eacute;f\u0026eacute;r\u0026eacute; accepter ledit accord ; que la rupture est imputable \u0026agrave; l\u0026#39;auteur de la modification donc \u0026agrave; l\u0026#39;employeur (premier moyen)\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003Een ce que la Cour d\u0026#39;appel a conclu qu\u0026#39;il y a accord de volont\u0026eacute; des parties du fait de l\u0026#39;apposition de leurs signatures alors que RAV. n\u0026#39;a pas donn\u0026eacute; son accord librement, du fait de contraintes se traduisant par le chantage qu\u0026#39;elle va \u0026ecirc;tre r\u0026eacute;trograd\u0026eacute;e ou licenci\u0026eacute;e pour insuffisance professionnelle alors qu\u0026#39; elle a occup\u0026eacute; son poste depuis 13 ans ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EVu les \u0026nbsp;textes de loi vis\u0026eacute;s aux moyens;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu qu\u0026#39;il ressort des motivations de l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t attaqu\u0026eacute; que les juges du fond ont retenu l\u0026#39;accord de volont\u0026eacute; des parties sur la rupture apr\u0026egrave;s avoir rejet\u0026eacute; la contrainte comme non prouv\u0026eacute;e;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu cependant que des \u0026eacute;l\u0026eacute;ments constants des d\u0026eacute;bats il ressort que durant plus d\u0026#39;une dizaine d\u0026#39;ann\u0026eacute;e, la demanderesse au pourvoi exer\u0026ccedil;ait la fonction de Directeur administratif et qu\u0026#39;elle devait soit \u0026ecirc;tre r\u0026eacute;trograd\u0026eacute;e comme ex\u0026eacute;cutant soit elle devait \u0026ecirc;tre licenci\u0026eacute;e ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu que cette menace de r\u0026eacute;trogradation, in\u0026eacute;vitable selon les employeurs constitue une modification des conditions substantielles du contrat de travail et ne saurait qu\u0026#39;\u0026ecirc;tre une violation des dispositions d\u0026#39;ordre public du Code du travail ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu qu\u0026#39;en se basant sur \u0026quot; l\u0026#39;accord de volont\u0026eacute; \u0026quot; qui aurait \u0026eacute;t\u0026eacute; sign\u0026eacute; sans contrainte par les parties alors qu\u0026#39;il n\u0026#39;y a vraiment pas le choix pour le travailleur que de quitter l\u0026#39;entreprise, la Cour d\u0026#39;Appel justifie les griefs des moyens et encourt la cassation ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs4E8C727D\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003EPAR CES MOTIFS\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ECASSE ET ANNULE en toutes ses dispositions l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t n\u0026deg;139 du 19 juillet 2012 de la Chambre Sociale de la Cour d\u0026#39;Appel d\u0026#39;Antananarivo ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERenvoie la cause et les parties devant la m\u0026ecirc;me Juridiction, autrement compos\u0026eacute;e;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EOrdonne la restitution de l\u0026#39;amende de cassation;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAinsi jug\u0026eacute; et prononc\u0026eacute; par la Cour de Cassation, Chambre Civile Commerciale et Sociale les jour, mois et an que dessus.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EO\u0026ugrave; \u0026eacute;taient pr\u0026eacute;sents :\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EMesdames et Messieurs :\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cul style=\u0022margin-top:0;margin-bottom:0;\u0022\u003E\n\t\t\t\u003Cli class=\u0022cs6B27886E\u0022 value=\u00220\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERAKETAMANGA Odette, Pr\u0026eacute;sident de Chambre, Pr\u0026eacute;sident;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022cs6B27886E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EANDRIAMITANTSOA Harimahefa, Conseiller - Rapporteur ;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022cs6B27886E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERALAISA Ursule, Conseiller, RABEMANANTSOA Roger Albert, Conseiller, RASOLOFO Suzanne Odette, Conseiller, tous membres ;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022cs6B27886E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERAKOTOJAONA Jean Pierrot, Avocat G\u0026eacute;n\u0026eacute;ral;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022cs6B27886E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERABARISON ANDRIANARILALA Sylvain Jos\u0026eacute;, Greffier.\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003C\/ul\u003E\n\t\t\u003Cp class=\u0022cs4E8C727D\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ELa minute du pr\u0026eacute;sent arr\u0026ecirc;t a \u0026eacute;t\u0026eacute; sign\u0026eacute;e par le Pr\u0026eacute;sident, le Rapporteur et le Greffier.\/.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003C\/body\u003E\n\u003C\/html\u003E\n","matieres":["Contrat de travail"],"keywords":"Contrat du travail - conditions substantielle - Menace de r\u00e9trogradation \u2013 Modification  des conditions substantielles \u2013 Accord de volont\u00e9 : non"}