Serializer
1
Handled
0.36 ms
Total time
serialize 1
| Data | Context | Normalizer | Encoder | Time | Caller |
|---|---|---|---|---|---|
|
array
Show contents
[ "code" => "DCS68389AFFEE6F2" "numero" => 306 "arretAt" => DateTimeImmutable @1530898559 {#1423 : 2018-07-06 19:35:59.0 Europe/Zurich (+02:00) } "numeroDossier" => "225/12-SOC" "nature" => "Sociale" "solution" => "Rejet" "cassation" => "Ordinaire" "url" => null "object" => "licenciement pour motif économique" "objectOther" => null "sommaire" => "Le licenciement pour motif économique ne saurait être retenu lorsqu’il est démontré que l’employeur a, postérieurement au licenciement, procédé à de nouveaux recrutements dans des conditions plus avantageuses. Une telle contradiction prive le motif économique de sa crédibilité et révèle son caractère fallacieux. La Cour d’appel, en relevant ces éléments, a légalement justifié sa décision." "content" => """ \u{FEFF}<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">\n <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">\n \t<head>\n \t\t<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" /><title>\n \t\t</title>\n \t\t<style type="text/css">\n \t\t\t.csEE2CCE7F{text-align:justify;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 6pt 0pt;line-height:1.5}\n \t\t\t.csCF6BBF71{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n \t\t\t.csAF55E105{text-align:center;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 6pt 0pt;line-height:1.5}\n \t\t\t.cs91EF8B52{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:normal;}\n \t\t\t.cs31B015EA{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:italic;}\n \t\t\t.csDB38E250{text-align:justify;text-indent:35pt;margin:0pt 0pt 10pt 0pt;line-height:1.5}\n \t\t\t.cs3B54119A{text-align:justify;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 10pt 0pt;line-height:1.5}\n \t\t\t.cs6F1A244A{text-align:justify;text-indent:35pt;margin:0pt 0pt 10pt 35pt;line-height:1.5}\n \t\t\t.cs6B27886E{text-align:justify;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5;list-style-type:disc;color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal}\n \t\t\t.cs9D5CBCDE{text-align:justify;margin:0pt 0pt 10pt 0pt;line-height:1.5;list-style-type:disc;color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal}\n \t\t\t.cs40314EBF{text-align:left;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 10pt 0pt;line-height:1.15}\n \t\t\t.cs1B16EEB5{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Calibri;font-size:11pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n \t\t</style>\n \t</head>\n \t<body>\n \t\t<p class="csEE2CCE7F"><span class="csCF6BBF71">ARRÊT N° 306 du 6 juillet 2018</span></p><p class="csEE2CCE7F"><span class="csCF6BBF71">Dossier : N°225/12-SOC</span></p><p class="csAF55E105"><span class="cs91EF8B52">LICENCIEMENT ECONOMIQUE – MOTIFS FALLACIEUX</span></p><p class="csAF55E105"><span class="cs31B015EA">« Le licenciement pour motif économique ne saurait être retenu lorsqu’il est démontré que l’employeur a, postérieurement au licenciement, procédé à de nouveaux recrutements dans des conditions plus avantageuses. Une telle contradiction prive le motif économique de sa crédibilité et révèle son caractère fallacieux. La Cour d’appel, en relevant ces éléments, a légalement justifié sa décision. »</span></p><p class="csAF55E105"><span class="csCF6BBF71">Société XXX</span></p><p class="csAF55E105"><span class="csCF6BBF71">C/</span></p><p class="csAF55E105"><span class="csCF6BBF71">M.F.R.</span></p><p class="csAF55E105"><span class="cs91EF8B52">REPUBLIQUE DE MADAGASCAR</span></p><p class="csAF55E105"><span class="cs91EF8B52">COUR DE CASSATION</span></p><p class="csAF55E105"><span class="cs91EF8B52">CHAMBRE CIVILE</span></p><p class="csDB38E250"><span class="csCF6BBF71">La Cour de Cassation, Chambre civile, en son audience publique ordinaire du vendredi six juillet deux mille dix huit, tenue au palais de Justice à Anosy, a rendu l'arrêt dont la teneur suit:</span></p><p class="csDB38E250"><span class="cs91EF8B52">LA COUR</span></p><p class="csDB38E250"><span class="csCF6BBF71">Après en avoir délibéré conformément à la loi;</span></p><p class="csDB38E250"><span class="csCF6BBF71">Statuant sur le pourvoi de la Société XXX ayant son siège à [adresse], élisant domicile en l’étude de ses conseils Maître Alex Rafamatanantsoa et associés avocats, contre l’arrêt n° 15 du 1er Mars 2010 rendu par la Chambre Sociale de la Cour d’Appel d’Antananarivo dans le litige 1' opposant à M.F.R.;</span></p><p class="csDB38E250"><span class="csCF6BBF71">Vu les mémoires en demande et en défense ;</span></p><p class="csDB38E250"><span class="csCF6BBF71">Sur le premier moyen de cassation tiré de l’article 26 de la loi organique n°2004-036 du 1er Octobre 2004 relative à la Cour Suprême et les trois Cours la composant pour violation de la loi, absence et insuffisance de motif ;</span></p><p class="csDB38E250"><span class="csCF6BBF71">En ce que l’arrêt attaqué s’est basée sur les simples affirmations de M.F.R. pour déclarer le motif du licenciement comme fallacieux ;</span></p><p class="csDB38E250"><span class="csCF6BBF71">Alors qu’aucune preuve attestant les allégations n' a été versée au dossier ;</span></p><p class="csDB38E250"><span class="csCF6BBF71">Vu le texte de loi visé au moyen ;</span></p><p class="csDB38E250"><span class="csCF6BBF71">Attendu que pour déclarer l’appel de la Société XXX mal fondé, la Cour d' Appel a énoncé « qu' il est patent que la Société XXX ne peut guère contester qu' elle a licencié M.F.R. sous prétexte que la Société se trouve en difficulté économique alors que par la suite ladite Société employeur a recruté dame D.V. avec des avantages de loin supérieurs à ceux de dame M.F.R.;</span></p><p class="csDB38E250"><span class="csCF6BBF71">Qu’il en découle que Marie France Richard a été licenciée pour des motifs fallacieux ;»</span></p><p class="csDB38E250"><span class="csCF6BBF71">Qu’en 1' état de ces énonciations, la Cour d’Appel a suffisamment motivé sa décision, contrairement aux allégations du moyen ;</span></p><p class="csDB38E250"><span class="csCF6BBF71">Attendu d’ailleurs que le moyen qui tend à remettre en cause 1' appréciation souveraine par les juges du fond des éléments de fait et de preuve soumis à leur examen, ne saurait être accueilli ;</span></p><p class="csDB38E250"><span class="csCF6BBF71">Sur le deuxième moyen de cassation tiré de l'article 26 de la loi organique n°2004-036 du 1er Octobre 2004 relative à la Cour Suprême et les trois cours la composant et pris de la violation de 1' article 27 du Code de travail pour fausse application de la loi et non réponse à conclusions constatées par écrit ;</span></p><p class="csDB38E250"><span class="csCF6BBF71">En ce que la Cour d’Appel s’est contentée d'affirmer que le tribunal a, à juste titre, qualifié le licenciement d’abusif, alors qu’à aucun moment, elle n' a discuté de la forme du licenciement de Marie France Richard et n' pas ainsi répondu aux conclusions écrites de la Société XXX</span></p><p class="csDB38E250"><span class="csCF6BBF71">Vu le texte de loi visé au moyen ;</span></p><p class="csDB38E250"><span class="csCF6BBF71">Attendu que le moyen n'a pas précisé quelles sont les conclusions de la Société XXX auxquelles la Cour d' Appel n' a pas répondu ;</span></p><p class="cs3B54119A"><span class="csCF6BBF71">Attendu que la Cour d’Appel a estimé que le motif du licenciement était fallacieux, qu’elle a confirmé le jugement entrepris pour des motifs de fond et a écarté les motifs de forme ; Qu'il s' ensuit que le moyen n'est pas fondé;</span></p><p class="cs6F1A244A"><span class="cs91EF8B52">PAR CES MOTIFS</span></p><p class="csDB38E250"><span class="csCF6BBF71">REJETTE le pourvoi</span></p><p class="csDB38E250"><span class="csCF6BBF71">Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, Chambre civile les jour, mois et an que dessus.</span></p><p class="csDB38E250"><span class="csCF6BBF71">Où étaient présents :</span></p><p class="csDB38E250"><span class="csCF6BBF71">Mesdames et Messieurs :</span></p><ul style="margin-top:0;margin-bottom:0;">\n \t\t\t<li class="cs6B27886E"><span class="csCF6BBF71">RASOARIMALALA Rinah Victorine, Président de Chambre, Président ;</span></li><li class="cs6B27886E"><span class="csCF6BBF71">RAJERISON Arsène, Conseiller - Rapporteur ;</span></li><li class="cs6B27886E"><span class="csCF6BBF71">RASOAMIHAJA Raderandraibe , Conseiller, RAZAFIMANANTSOA Françoise Pompeï, Conseiller, RASOLOFO Suzanne Odette, Conseiller, tous membres ;</span></li><li class="cs6B27886E"><span class="csCF6BBF71">RAMANANTENASOA Noëline, Avocat Général ;</span></li><li class="cs9D5CBCDE"><span class="csCF6BBF71">RAJAONARISON Herimalala Patricia, Greffier</span></li></ul>\n \t\t<p class="cs3B54119A"><span class="csCF6BBF71">La minute du présent arrêt a été signée par le Président, le Rapporteur et le Greffier.</span></p><p class="cs40314EBF"><span class="cs1B16EEB5"> </span></p></body>\n </html>\n """ "matieres" => [ "Droit du travail" ] "keywords" => "\u{A0}LICENCIEMENT ECONOMIQUE –MOTIFS FALLACIEUX" ] |
Format: json
Show context
[ "json_encode_options" => 15 ] |
DateTimeNormalizer (0.00 ms) | JsonEncoder (0.03 ms) | 0.36 ms |
deserialize 0
Nothing was deserialized.
normalize 0
Nothing was normalized.
denormalize 0
Nothing was denormalized.
encode 0
Nothing was encoded.
decode 0
Nothing was decoded.