{"code":"DCS68389AFFEE6F2","numero":306,"arretAt":"2018-07-06T19:35:59+02:00","numeroDossier":"225\/12-SOC","nature":"Sociale","solution":"Rejet","cassation":"Ordinaire","url":null,"object":"licenciement pour motif \u00e9conomique","objectOther":null,"sommaire":"Le licenciement pour motif \u00e9conomique ne saurait \u00eatre retenu lorsqu\u2019il est d\u00e9montr\u00e9 que l\u2019employeur a, post\u00e9rieurement au licenciement, proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 de nouveaux recrutements dans des conditions plus avantageuses. Une telle contradiction prive le motif \u00e9conomique de sa cr\u00e9dibilit\u00e9 et r\u00e9v\u00e8le son caract\u00e8re fallacieux. La Cour d\u2019appel, en relevant ces \u00e9l\u00e9ments, a l\u00e9galement justifi\u00e9 sa d\u00e9cision.","content":"\ufeff\u003C!DOCTYPE html PUBLIC \u0022-\/\/W3C\/\/DTD XHTML 1.0 Transitional\/\/EN\u0022 \u0022http:\/\/www.w3.org\/TR\/xhtml1\/DTD\/xhtml1-transitional.dtd\u0022\u003E\n\u003Chtml xmlns=\u0022http:\/\/www.w3.org\/1999\/xhtml\u0022\u003E\n\t\u003Chead\u003E\n\t\t\u003Cmeta http-equiv=\u0022Content-Type\u0022 content=\u0022text\/html; charset=utf-8\u0022 \/\u003E\u003Ctitle\u003E\n\t\t\u003C\/title\u003E\n\t\t\u003Cstyle type=\u0022text\/css\u0022\u003E\n\t\t\t.csEE2CCE7F{text-align:justify;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 6pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.csCF6BBF71{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n\t\t\t.csAF55E105{text-align:center;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 6pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.cs91EF8B52{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:normal;}\n\t\t\t.cs31B015EA{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:italic;}\n\t\t\t.csDB38E250{text-align:justify;text-indent:35pt;margin:0pt 0pt 10pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.cs3B54119A{text-align:justify;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 10pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.cs6F1A244A{text-align:justify;text-indent:35pt;margin:0pt 0pt 10pt 35pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.cs6B27886E{text-align:justify;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5;list-style-type:disc;color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal}\n\t\t\t.cs9D5CBCDE{text-align:justify;margin:0pt 0pt 10pt 0pt;line-height:1.5;list-style-type:disc;color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal}\n\t\t\t.cs40314EBF{text-align:left;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 10pt 0pt;line-height:1.15}\n\t\t\t.cs1B16EEB5{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Calibri;font-size:11pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n\t\t\u003C\/style\u003E\n\t\u003C\/head\u003E\n\t\u003Cbody\u003E\n\t\t\u003Cp class=\u0022csEE2CCE7F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EARR\u0026Ecirc;T N\u0026deg; 306 du 6 juillet 2018\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csEE2CCE7F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EDossier : N\u0026deg;225\/12-SOC\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAF55E105\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ELICENCIEMENT ECONOMIQUE \u0026ndash; MOTIFS FALLACIEUX\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAF55E105\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs31B015EA\u0022\u003E\u0026laquo;\u0026nbsp;Le licenciement pour motif \u0026eacute;conomique ne saurait \u0026ecirc;tre retenu lorsqu\u0026rsquo;il est d\u0026eacute;montr\u0026eacute; que l\u0026rsquo;employeur a, post\u0026eacute;rieurement au licenciement, proc\u0026eacute;d\u0026eacute; \u0026agrave; de nouveaux recrutements dans des conditions plus avantageuses. Une telle contradiction prive le motif \u0026eacute;conomique de sa cr\u0026eacute;dibilit\u0026eacute; et r\u0026eacute;v\u0026egrave;le son caract\u0026egrave;re fallacieux. La Cour d\u0026rsquo;appel, en relevant ces \u0026eacute;l\u0026eacute;ments, a l\u0026eacute;galement justifi\u0026eacute; sa d\u0026eacute;cision. \u0026raquo;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAF55E105\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ESoci\u0026eacute;t\u0026eacute; XXX\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAF55E105\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EC\/\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAF55E105\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EM.F.R.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAF55E105\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003EREPUBLIQUE DE MADAGASCAR\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAF55E105\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ECOUR DE CASSATION\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAF55E105\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ECHAMBRE CIVILE\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csDB38E250\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ELa Cour de Cassation, Chambre civile, en son audience publique ordinaire du vendredi six juillet deux mille dix huit, tenue au palais de Justice \u0026agrave; Anosy, a rendu l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t dont la teneur suit:\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csDB38E250\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ELA COUR\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csDB38E250\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EApr\u0026egrave;s en avoir d\u0026eacute;lib\u0026eacute;r\u0026eacute; conform\u0026eacute;ment \u0026agrave; la loi;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csDB38E250\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EStatuant sur le pourvoi de la Soci\u0026eacute;t\u0026eacute; XXX ayant son si\u0026egrave;ge \u0026agrave; [adresse], \u0026eacute;lisant domicile en l\u0026rsquo;\u0026eacute;tude de ses conseils Ma\u0026icirc;tre Alex Rafamatanantsoa et associ\u0026eacute;s avocats, contre l\u0026rsquo;arr\u0026ecirc;t n\u0026deg; 15 du 1er Mars 2010 rendu par la Chambre Sociale de la Cour d\u0026rsquo;Appel d\u0026rsquo;Antananarivo dans le litige 1\u0026#39; opposant \u0026agrave; M.F.R.;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csDB38E250\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EVu les m\u0026eacute;moires en demande et en d\u0026eacute;fense ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csDB38E250\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ESur le premier moyen de cassation tir\u0026eacute; de l\u0026rsquo;article 26 de la loi organique n\u0026deg;2004-036 du 1er Octobre 2004 relative \u0026agrave; la Cour Supr\u0026ecirc;me et les trois Cours la composant pour violation de la loi, absence et insuffisance de motif ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csDB38E250\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EEn ce que l\u0026rsquo;arr\u0026ecirc;t attaqu\u0026eacute; s\u0026rsquo;est bas\u0026eacute;e sur les simples affirmations de M.F.R. pour d\u0026eacute;clarer le motif du licenciement comme fallacieux ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csDB38E250\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAlors qu\u0026rsquo;aucune preuve attestant les all\u0026eacute;gations n\u0026#39; a \u0026eacute;t\u0026eacute; vers\u0026eacute;e au dossier ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csDB38E250\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EVu le texte de loi vis\u0026eacute; au moyen ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csDB38E250\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu que pour d\u0026eacute;clarer l\u0026rsquo;appel de la Soci\u0026eacute;t\u0026eacute; XXX mal fond\u0026eacute;, la Cour d\u0026#39; Appel a \u0026eacute;nonc\u0026eacute; \u0026laquo;\u0026nbsp;qu\u0026#39; il est patent que la Soci\u0026eacute;t\u0026eacute; XXX ne peut gu\u0026egrave;re contester qu\u0026#39; elle a licenci\u0026eacute; M.F.R. sous pr\u0026eacute;texte que la Soci\u0026eacute;t\u0026eacute; se trouve en difficult\u0026eacute; \u0026eacute;conomique alors que par la suite ladite Soci\u0026eacute;t\u0026eacute; employeur a recrut\u0026eacute; dame D.V. avec des avantages de loin sup\u0026eacute;rieurs \u0026agrave; ceux de dame M.F.R.;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csDB38E250\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EQu\u0026rsquo;il en d\u0026eacute;coule que Marie France Richard a \u0026eacute;t\u0026eacute; licenci\u0026eacute;e pour des motifs fallacieux ;\u0026raquo;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csDB38E250\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EQu\u0026rsquo;en 1\u0026#39; \u0026eacute;tat de ces \u0026eacute;nonciations, la Cour d\u0026rsquo;Appel a suffisamment motiv\u0026eacute; sa d\u0026eacute;cision, contrairement aux all\u0026eacute;gations du moyen ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csDB38E250\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu d\u0026rsquo;ailleurs que le moyen qui tend \u0026agrave; remettre en cause 1\u0026#39; appr\u0026eacute;ciation souveraine par les juges du fond des \u0026eacute;l\u0026eacute;ments de fait et de preuve soumis \u0026agrave; leur examen, ne saurait \u0026ecirc;tre accueilli ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csDB38E250\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ESur le deuxi\u0026egrave;me moyen de cassation tir\u0026eacute; de l\u0026#39;article 26 de la loi organique n\u0026deg;2004-036 du 1er Octobre 2004 relative \u0026agrave; la Cour Supr\u0026ecirc;me et les trois cours la composant et pris de la violation de 1\u0026#39; article 27 du Code de travail pour fausse application de la loi et non r\u0026eacute;ponse \u0026agrave; conclusions constat\u0026eacute;es par \u0026eacute;crit\u0026nbsp;;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csDB38E250\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EEn ce que la Cour d\u0026rsquo;Appel s\u0026rsquo;est content\u0026eacute;e d\u0026#39;affirmer que le tribunal a, \u0026agrave; juste titre, qualifi\u0026eacute; le licenciement d\u0026rsquo;abusif, alors qu\u0026rsquo;\u0026agrave; aucun moment, elle n\u0026#39; a discut\u0026eacute; de la forme du licenciement de Marie France Richard et n\u0026#39; pas ainsi r\u0026eacute;pondu aux conclusions \u0026eacute;crites de la Soci\u0026eacute;t\u0026eacute; XXX\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csDB38E250\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EVu le texte de loi vis\u0026eacute; au moyen ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csDB38E250\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu que le moyen n\u0026#39;a pas pr\u0026eacute;cis\u0026eacute; quelles sont les conclusions de la Soci\u0026eacute;t\u0026eacute; XXX auxquelles la Cour d\u0026#39; Appel n\u0026#39; a pas r\u0026eacute;pondu ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs3B54119A\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu que la Cour d\u0026rsquo;Appel a estim\u0026eacute; que le motif du licenciement \u0026eacute;tait fallacieux, qu\u0026rsquo;elle a confirm\u0026eacute; le jugement entrepris pour des motifs de fond et a \u0026eacute;cart\u0026eacute; les motifs de forme ; Qu\u0026#39;il s\u0026#39; ensuit que le moyen n\u0026#39;est pas fond\u0026eacute;;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs6F1A244A\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003EPAR CES MOTIFS\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csDB38E250\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EREJETTE le pourvoi\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csDB38E250\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAinsi jug\u0026eacute; et prononc\u0026eacute; par la Cour de Cassation, Chambre civile les jour, mois et an que dessus.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csDB38E250\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EO\u0026ugrave; \u0026eacute;taient pr\u0026eacute;sents :\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csDB38E250\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EMesdames et Messieurs :\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cul style=\u0022margin-top:0;margin-bottom:0;\u0022\u003E\n\t\t\t\u003Cli class=\u0022cs6B27886E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERASOARIMALALA Rinah Victorine, Pr\u0026eacute;sident de Chambre, Pr\u0026eacute;sident ;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022cs6B27886E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERAJERISON Ars\u0026egrave;ne, Conseiller - Rapporteur ;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022cs6B27886E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERASOAMIHAJA Raderandraibe , Conseiller, RAZAFIMANANTSOA Fran\u0026ccedil;oise Pompe\u0026iuml;, Conseiller, RASOLOFO Suzanne Odette, Conseiller, tous membres ;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022cs6B27886E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERAMANANTENASOA No\u0026euml;line, Avocat G\u0026eacute;n\u0026eacute;ral ;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022cs9D5CBCDE\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERAJAONARISON Herimalala Patricia, Greffier\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003C\/ul\u003E\n\t\t\u003Cp class=\u0022cs3B54119A\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ELa minute du pr\u0026eacute;sent arr\u0026ecirc;t a \u0026eacute;t\u0026eacute; sign\u0026eacute;e par le Pr\u0026eacute;sident, le Rapporteur et le Greffier.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs40314EBF\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs1B16EEB5\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003C\/body\u003E\n\u003C\/html\u003E\n","matieres":["Droit du travail"],"keywords":"\u00a0LICENCIEMENT ECONOMIQUE \u2013MOTIFS FALLACIEUX"}