Serializer
1
Handled
0.63 ms
Total time
serialize 1
| Data | Context | Normalizer | Encoder | Time | Caller |
|---|---|---|---|---|---|
|
array
Show contents
[ "code" => "DCS6806DD1E1B1C5" "numero" => 707 "arretAt" => DateTimeImmutable @1507593886 {#1423 : 2017-10-10 02:04:46.0 Europe/Zurich (+02:00) } "numeroDossier" => "012/15-CO" "nature" => "Civile" "solution" => "Cassation" "cassation" => "Ordinaire" "url" => null "object" => "Péremption d'instance" "objectOther" => null "sommaire" => "Pour l’expertise ordonnée par arrêt avant dire droit en 2011 et exécutée par l’expert désigné la même année à la diligence des appelants, aucune négligence ne peut être reprochée à ces derniers face au dépôt tardif du rapport d’expertise seulement en 2014. En prononçant la péremption d’instance, la cour d’appel a fait une fausse application de l’article 385 du code de procédure civile." "content" => """ \u{FEFF}<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">\n <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">\n \t<head>\n \t\t<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" /><title>\n \t\t</title>\n \t\t<style type="text/css">\n \t\t\t.csD15247B9{text-align:left;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n \t\t\t.csCF6BBF71{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n \t\t\t.cs75F9B396{text-align:center;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n \t\t\t.cs91EF8B52{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:normal;}\n \t\t\t.cs31B015EA{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:italic;}\n \t\t\t.cs638E2D1B{text-align:justify;text-indent:35pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n \t\t\t.csBAF33195{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:italic;text-decoration: underline;}\n \t\t\t.cs5EF89F33{text-align:justify;text-indent:35pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5;list-style-type:disc;color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal}\n \t\t\t.csD5D7D290{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Arial;font-size:11pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n \t\t</style>\n \t</head>\n \t<body>\n \t\t<p class="csD15247B9"><span class="csCF6BBF71">Arrêt n° 707 du 10 octobre 2017</span></p><p class="csD15247B9"><span class="csCF6BBF71">Dossier : 012/15-CO</span></p><p class="cs75F9B396"><span class="cs91EF8B52">EXPERTISE – ARRET ADD 2011 – DILIGENCE APPELANTS – EXECUTION 2011 – DEPOT TARDIF RAPPORT PAR EXPERT DESIGNE 2014 – NEGLIGENCE APPELANTS (NON) – PEREMPTION INSTANCE – FAUSSE APPLICATION LOI</span></p><p class="cs75F9B396"><span class="cs31B015EA">« Pour l’expertise ordonnée par arrêt avant dire droit en 2011 et exécutée par l’expert désigné la même année à la diligence des appelants, aucune négligence ne peut être reprochée à ces derniers face au dépôt tardif du rapport d’expertise seulement en 2014. En prononçant la péremption d’instance, la cour d’appel a fait une fausse application de l’article 385 du code de procédure civile. »</span></p><p class="cs75F9B396"><span class="csCF6BBF71">Héritiers de R.V.J représentés par R.H, assistés de Maître RAHARIVOLOLONA Noro Helisoa</span></p><p class="cs75F9B396"><span class="csCF6BBF71">C/</span></p><p class="cs75F9B396"><span class="csCF6BBF71">Héritiers de R.Z</span></p><p class="cs75F9B396"><span class="cs91EF8B52">RÉPUBLIQUE DE MADAGASCAR</span></p><p class="cs75F9B396"><span class="cs91EF8B52">COUR DE CASSATION</span></p><p class="cs75F9B396"><span class="cs91EF8B52">CHAMBRE CIVILE COMMERCIALE SOCIALE</span></p><p class="cs638E2D1B"><span class="csCF6BBF71">La Cour de Cassation, Chambre Civile Commerciale Sociale en son audience publique ordinaire du mardi dix octobre deux mille dix-sept, tenue au Palais de Justice à Anosy, a rendu l'arrêt dont la teneur suit :</span></p><p class="cs638E2D1B"><span class="cs91EF8B52">LA COUR</span></p><p class="cs638E2D1B"><span class="csCF6BBF71">Après en avoir délibéré conformément à la loi ;</span></p><p class="cs638E2D1B"><span class="csCF6BBF71">Statuant sur le pourvoi des héritiers de R.V.J, représentés par R.H demeurant au lot [Adresse 1] Antananarivo, ayant pour conseil Maître RAHARIVOLOLONA Noro Helisoa, avocat à la Cour, élisant domicile en l’étude dudit conseil au lot II H 29 Ampandrana Ouest, Antananarivo contre l’arrêt n° 256 rendu le 04 mars 2014 par la Chambre Civile de la Cour d’Appel d’Antananarivo ; </span></p><p class="cs638E2D1B"><span class="csCF6BBF71">Vu le mémoire en demande ; </span></p><p class="cs638E2D1B"><span class="csBAF33195">Sur le moyen unique de cassation</span><span class="csCF6BBF71"> tiré de l’application de l’article 26 de la Loi organique n°2004.036 du 1er octobre 2004 sur la Cour Suprême, pris de la violation des articles 285, 285.6 et 465.1 al.3 du Code de Procédure Civile, pour fausse application de la loi, </span><span class="csBAF33195">en ce que</span><span class="csCF6BBF71"> la Cour a constaté la péremption d’instance aux motifs qu’il y a négligence des parties pendant deux ans </span><span class="csBAF33195">alors que</span><span class="csCF6BBF71"> c’est l’expert désigné par la Cour qui n’a pas accompli son travail et n’a pas déposé son rapport dans le délai imparti par l’arrêt, que les héritiers R.V.J ont déjà consigné tous les frais d’expertise ; que malgré les nombreuses réclamations faites par ces derniers, il n’a déposé son rapport que le 21 août 2014 après la décision de péremption ;</span></p><p class="cs638E2D1B"><span class="csCF6BBF71">Vu les textes visés au moyen ;</span></p><p class="cs638E2D1B"><span class="csCF6BBF71">Attendu que la Cour d’Appel a ordonné l’expertise par arrêt ADD n° 749 du 31 mai 2011 et renvoyé l’affaire au 05 juillet 2011 ; qu’à la diligence des appelants, la mesure a été effectuée dès le 08 juillet 2011 mais que le rapport n’a été déposé que le 21 août 2014 :</span></p><ul style="margin-top:0;margin-bottom:0;">\n \t\t\t<li class="cs5EF89F33" value="0"><span class="csCF6BBF71">Que dans ces conditions aucune négligence de la part des appelants ne saurait être retenue, dans l’exécution tardive de l’expertise ; </span></li><li class="cs5EF89F33"><span class="csCF6BBF71">Que la Cour d’Appel a fait une fausse application de l’article 385 du Code de Procédure Civile en prononçant la péremption d’instance ; </span></li></ul>\n \t\t<p class="cs638E2D1B"><span class="csCF6BBF71">Par ces motifs</span></p><p class="cs638E2D1B"><span class="cs91EF8B52">CASSE ET ANNULE</span><span class="csCF6BBF71"> l’arrêt n° 256 du 04 mars 2014 de la Cour d’Appel d’Antananarivo ; </span></p><p class="cs638E2D1B"><span class="csCF6BBF71">Renvoie devant la même juridiction, autrement composée ; </span></p><p class="cs638E2D1B"><span class="csCF6BBF71">Ordonne restitution de l’amende ; </span></p><p class="cs638E2D1B"><span class="csCF6BBF71">Condamne les défendeurs aux dépens. </span></p><p class="cs638E2D1B"><span class="csCF6BBF71">Ainsi jugé et prononcé par Cour, Chambre les jour, mois et an que dessus.</span></p><p class="cs638E2D1B"><span class="csCF6BBF71">Où étaient présents :</span></p><p class="cs638E2D1B"><span class="csCF6BBF71">Messieurs et Mesdames</span></p><ul style="margin-top:0;margin-bottom:0;">\n \t\t\t<li class="cs5EF89F33"><span class="csCF6BBF71">RAVAHATRA Holy, Président de Chambre, Président ;</span></li><li class="cs5EF89F33"><span class="csCF6BBF71">MIRAY Olga, Conseiller - Rapporteur ;</span></li><li class="cs5EF89F33"><span class="csCF6BBF71">RAMIADANARIVO Simone, Conseiller, RASIVIARISON Félicien, Conseiller, RAMANANKAVANA Claudette Sophia, Conseiller, tous membres ; </span></li><li class="cs5EF89F33"><span class="csCF6BBF71">RALALAOHARISOA Marie Georgette Emmanueline, Avocat Général ;</span></li><li class="cs5EF89F33"><span class="csCF6BBF71">RAJAONARISON Herimalala Patricia ;</span></li></ul>\n \t\t<p class="cs638E2D1B"><span class="csCF6BBF71">La minute du présent arrêt a été signée par le Président, le Rapporteur et le Greffier./.</span></p><p class="csD15247B9"><span class="csCF6BBF71"> </span></p><p class="csD15247B9"><span class="csCF6BBF71"> </span></p><p class="csD15247B9"><span class="csD5D7D290"> </span></p></body>\n </html>\n """ "matieres" => [ "Procédure" ] "keywords" => "EXPERTISE – ARRET ADD 2011 – DILIGENCE APPELANTS – EXECUTION 2011 – DEPOT TARDIF RAPPORT PAR EXPERT DESIGNE 2014 – NEGLIGENCE APPELANTS (NON) – PEREMPTION INSTANCE – FAUSSE APPLICATION LOI" ] |
Format: json
Show context
[ "json_encode_options" => 15 ] |
DateTimeNormalizer (0.01 ms) | JsonEncoder (0.04 ms) | 0.63 ms |
deserialize 0
Nothing was deserialized.
normalize 0
Nothing was normalized.
denormalize 0
Nothing was denormalized.
encode 0
Nothing was encoded.
decode 0
Nothing was decoded.