{"code":"DCS6806DD1E1B1C5","numero":707,"arretAt":"2017-10-10T02:04:46+02:00","numeroDossier":"012\/15-CO","nature":"Civile","solution":"Cassation","cassation":"Ordinaire","url":null,"object":"P\u00e9remption d\u0027instance","objectOther":null,"sommaire":"Pour l\u2019expertise ordonn\u00e9e par arr\u00eat avant dire droit en 2011 et ex\u00e9cut\u00e9e par l\u2019expert d\u00e9sign\u00e9 la m\u00eame ann\u00e9e \u00e0 la diligence des appelants, aucune n\u00e9gligence ne peut \u00eatre reproch\u00e9e \u00e0 ces derniers face au d\u00e9p\u00f4t tardif du rapport d\u2019expertise seulement en 2014. En pronon\u00e7ant la p\u00e9remption d\u2019instance, la cour d\u2019appel a fait une fausse application de l\u2019article 385 du code de proc\u00e9dure civile.","content":"\ufeff\u003C!DOCTYPE html PUBLIC \u0022-\/\/W3C\/\/DTD XHTML 1.0 Transitional\/\/EN\u0022 \u0022http:\/\/www.w3.org\/TR\/xhtml1\/DTD\/xhtml1-transitional.dtd\u0022\u003E\n\u003Chtml xmlns=\u0022http:\/\/www.w3.org\/1999\/xhtml\u0022\u003E\n\t\u003Chead\u003E\n\t\t\u003Cmeta http-equiv=\u0022Content-Type\u0022 content=\u0022text\/html; charset=utf-8\u0022 \/\u003E\u003Ctitle\u003E\n\t\t\u003C\/title\u003E\n\t\t\u003Cstyle type=\u0022text\/css\u0022\u003E\n\t\t\t.csD15247B9{text-align:left;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.csCF6BBF71{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n\t\t\t.cs75F9B396{text-align:center;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.cs91EF8B52{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:normal;}\n\t\t\t.cs31B015EA{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:italic;}\n\t\t\t.cs638E2D1B{text-align:justify;text-indent:35pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.csBAF33195{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:italic;text-decoration: underline;}\n\t\t\t.cs5EF89F33{text-align:justify;text-indent:35pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5;list-style-type:disc;color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal}\n\t\t\t.csD5D7D290{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Arial;font-size:11pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n\t\t\u003C\/style\u003E\n\t\u003C\/head\u003E\n\t\u003Cbody\u003E\n\t\t\u003Cp class=\u0022csD15247B9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EArr\u0026ecirc;t n\u0026deg; 707 du 10 octobre 2017\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD15247B9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EDossier : 012\/15-CO\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003EEXPERTISE \u0026ndash; ARRET ADD 2011 \u0026ndash; DILIGENCE APPELANTS \u0026ndash; EXECUTION 2011 \u0026ndash; DEPOT TARDIF RAPPORT PAR EXPERT DESIGNE 2014 \u0026ndash; NEGLIGENCE APPELANTS (NON) \u0026ndash; PEREMPTION INSTANCE \u0026ndash; FAUSSE APPLICATION LOI\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs31B015EA\u0022\u003E\u0026laquo;\u0026nbsp;Pour l\u0026rsquo;expertise ordonn\u0026eacute;e par arr\u0026ecirc;t avant dire droit en 2011 et ex\u0026eacute;cut\u0026eacute;e par l\u0026rsquo;expert d\u0026eacute;sign\u0026eacute; la m\u0026ecirc;me ann\u0026eacute;e \u0026agrave; la diligence des appelants, aucune n\u0026eacute;gligence ne peut \u0026ecirc;tre reproch\u0026eacute;e \u0026agrave; ces derniers face au d\u0026eacute;p\u0026ocirc;t tardif du rapport d\u0026rsquo;expertise seulement en 2014. En pronon\u0026ccedil;ant la p\u0026eacute;remption d\u0026rsquo;instance, la cour d\u0026rsquo;appel a fait une fausse application de l\u0026rsquo;article 385 du code de proc\u0026eacute;dure civile.\u0026nbsp;\u0026raquo;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EH\u0026eacute;ritiers de R.V.J repr\u0026eacute;sent\u0026eacute;s par R.H, assist\u0026eacute;s de Ma\u0026icirc;tre RAHARIVOLOLONA Noro Helisoa\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EC\/\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EH\u0026eacute;ritiers de R.Z\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ER\u0026Eacute;PUBLIQUE DE MADAGASCAR\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ECOUR DE CASSATION\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ECHAMBRE CIVILE COMMERCIALE SOCIALE\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs638E2D1B\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ELa Cour de Cassation, Chambre Civile Commerciale Sociale en son audience publique ordinaire du mardi dix octobre deux mille dix-sept, tenue au Palais de Justice \u0026agrave; Anosy, a rendu l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t dont la teneur suit :\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs638E2D1B\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ELA COUR\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs638E2D1B\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EApr\u0026egrave;s en avoir d\u0026eacute;lib\u0026eacute;r\u0026eacute; conform\u0026eacute;ment \u0026agrave; la loi ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs638E2D1B\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EStatuant sur le pourvoi des h\u0026eacute;ritiers de R.V.J, repr\u0026eacute;sent\u0026eacute;s par R.H demeurant au lot [Adresse 1] Antananarivo, ayant pour conseil Ma\u0026icirc;tre RAHARIVOLOLONA Noro Helisoa, avocat \u0026agrave; la Cour, \u0026eacute;lisant domicile en l\u0026rsquo;\u0026eacute;tude dudit conseil au lot II H 29 Ampandrana Ouest, Antananarivo contre l\u0026rsquo;arr\u0026ecirc;t n\u0026deg; 256 rendu le 04 mars 2014 par la Chambre Civile de la Cour d\u0026rsquo;Appel d\u0026rsquo;Antananarivo\u0026nbsp;; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs638E2D1B\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EVu le m\u0026eacute;moire en demande\u0026nbsp;; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs638E2D1B\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csBAF33195\u0022\u003ESur le moyen unique de cassation\u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E tir\u0026eacute; de l\u0026rsquo;application de l\u0026rsquo;article 26 de la Loi organique n\u0026deg;2004.036 du 1er octobre 2004 sur la Cour Supr\u0026ecirc;me, pris de la violation des articles 285, 285.6 et 465.1 al.3 du Code de Proc\u0026eacute;dure Civile, pour fausse application de la loi, \u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022csBAF33195\u0022\u003Een ce que\u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E la Cour a constat\u0026eacute; la p\u0026eacute;remption d\u0026rsquo;instance aux motifs qu\u0026rsquo;il y a n\u0026eacute;gligence des parties pendant deux ans \u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022csBAF33195\u0022\u003Ealors que\u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E c\u0026rsquo;est l\u0026rsquo;expert d\u0026eacute;sign\u0026eacute; par la Cour qui n\u0026rsquo;a pas accompli son travail et n\u0026rsquo;a pas d\u0026eacute;pos\u0026eacute; son rapport dans le d\u0026eacute;lai imparti par l\u0026rsquo;arr\u0026ecirc;t, que les h\u0026eacute;ritiers R.V.J ont d\u0026eacute;j\u0026agrave; consign\u0026eacute; tous les frais d\u0026rsquo;expertise\u0026nbsp;; que malgr\u0026eacute; les nombreuses r\u0026eacute;clamations faites par ces derniers, il n\u0026rsquo;a d\u0026eacute;pos\u0026eacute; son rapport que le 21 ao\u0026ucirc;t 2014 apr\u0026egrave;s la d\u0026eacute;cision de p\u0026eacute;remption\u0026nbsp;;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs638E2D1B\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EVu les textes vis\u0026eacute;s au moyen\u0026nbsp;;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs638E2D1B\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu que la Cour d\u0026rsquo;Appel a ordonn\u0026eacute; l\u0026rsquo;expertise par arr\u0026ecirc;t ADD n\u0026deg; 749 du 31 mai 2011 et renvoy\u0026eacute; l\u0026rsquo;affaire au 05 juillet 2011\u0026nbsp;; qu\u0026rsquo;\u0026agrave; la diligence des appelants, la mesure a \u0026eacute;t\u0026eacute; effectu\u0026eacute;e d\u0026egrave;s le 08 juillet 2011 mais que le rapport n\u0026rsquo;a \u0026eacute;t\u0026eacute; d\u0026eacute;pos\u0026eacute; que le 21 ao\u0026ucirc;t 2014\u0026nbsp;:\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cul style=\u0022margin-top:0;margin-bottom:0;\u0022\u003E\n\t\t\t\u003Cli class=\u0022cs5EF89F33\u0022 value=\u00220\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EQue dans ces conditions aucune n\u0026eacute;gligence de la part des appelants ne saurait \u0026ecirc;tre retenue, dans l\u0026rsquo;ex\u0026eacute;cution tardive de l\u0026rsquo;expertise\u0026nbsp;; \u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022cs5EF89F33\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EQue la Cour d\u0026rsquo;Appel a fait une fausse application de l\u0026rsquo;article 385 du Code de Proc\u0026eacute;dure Civile en pronon\u0026ccedil;ant la p\u0026eacute;remption d\u0026rsquo;instance\u0026nbsp;; \u0026nbsp;\u0026nbsp;\u0026nbsp;\u0026nbsp;\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003C\/ul\u003E\n\t\t\u003Cp class=\u0022cs638E2D1B\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EPar ces motifs\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs638E2D1B\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ECASSE ET ANNULE\u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E l\u0026rsquo;arr\u0026ecirc;t n\u0026deg; 256 du 04 mars 2014 de la Cour d\u0026rsquo;Appel d\u0026rsquo;Antananarivo\u0026nbsp;; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs638E2D1B\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERenvoie devant la m\u0026ecirc;me juridiction, autrement compos\u0026eacute;e\u0026nbsp;; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs638E2D1B\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EOrdonne restitution de l\u0026rsquo;amende\u0026nbsp;; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs638E2D1B\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ECondamne les d\u0026eacute;fendeurs aux d\u0026eacute;pens. \u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs638E2D1B\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAinsi jug\u0026eacute; et prononc\u0026eacute; par Cour, Chambre les jour, mois et an que dessus.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs638E2D1B\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EO\u0026ugrave; \u0026eacute;taient pr\u0026eacute;sents :\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs638E2D1B\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EMessieurs et Mesdames\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cul style=\u0022margin-top:0;margin-bottom:0;\u0022\u003E\n\t\t\t\u003Cli class=\u0022cs5EF89F33\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERAVAHATRA Holy, Pr\u0026eacute;sident de Chambre, Pr\u0026eacute;sident ;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022cs5EF89F33\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EMIRAY Olga, Conseiller - Rapporteur ;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022cs5EF89F33\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERAMIADANARIVO Simone, Conseiller, RASIVIARISON F\u0026eacute;licien, Conseiller, RAMANANKAVANA Claudette Sophia, Conseiller, tous membres ; \u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022cs5EF89F33\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERALALAOHARISOA Marie Georgette Emmanueline, Avocat G\u0026eacute;n\u0026eacute;ral ;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022cs5EF89F33\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERAJAONARISON Herimalala Patricia ;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003C\/ul\u003E\n\t\t\u003Cp class=\u0022cs638E2D1B\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ELa minute du pr\u0026eacute;sent arr\u0026ecirc;t a \u0026eacute;t\u0026eacute; sign\u0026eacute;e par le Pr\u0026eacute;sident, le Rapporteur et le Greffier.\/.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD15247B9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD15247B9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD15247B9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csD5D7D290\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003C\/body\u003E\n\u003C\/html\u003E\n","matieres":["Proc\u00e9dure"],"keywords":"EXPERTISE \u2013 ARRET ADD 2011 \u2013 DILIGENCE APPELANTS \u2013 EXECUTION 2011 \u2013 DEPOT TARDIF RAPPORT PAR EXPERT DESIGNE 2014 \u2013 NEGLIGENCE APPELANTS (NON) \u2013 PEREMPTION INSTANCE \u2013 FAUSSE APPLICATION LOI"}