Serializer
1
Handled
0.38 ms
Total time
serialize 1
| Data | Context | Normalizer | Encoder | Time | Caller |
|---|---|---|---|---|---|
|
array
Show contents
[ "code" => "DCS6806DD13A41A6" "numero" => 378 "arretAt" => DateTimeImmutable @1472774675 {#1423 : 2016-09-02 02:04:35.0 Europe/Zurich (+02:00) } "numeroDossier" => "555/13-SOC" "nature" => "Sociale" "solution" => "Cassation" "cassation" => "Ordinaire" "url" => null "object" => "Motif du licenciement" "objectOther" => null "sommaire" => "La perte de confiance peut être évoquée comme motif de licenciement." "content" => """ \u{FEFF}<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">\n <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">\n \t<head>\n \t\t<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" /><title>\n \t\t</title>\n \t\t<style type="text/css">\n \t\t\t.csF0A1D375{text-align:justify;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n \t\t\t.csCF6BBF71{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n \t\t\t.cs5F80D9B9{text-align:center;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.079167}\n \t\t\t.cs91EF8B52{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:normal;}\n \t\t\t.cs31B015EA{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:italic;}\n \t\t\t.cs75F9B396{text-align:center;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n \t\t\t.cs427B1F65{text-align:justify;text-indent:36pt;margin:0pt 0pt 10pt 0pt;line-height:1.5}\n \t\t\t.cs3B54119A{text-align:justify;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 10pt 0pt;line-height:1.5}\n \t\t\t.cs3241DBE0{text-align:justify;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 10pt 36pt;line-height:1.5}\n \t\t\t.csFAC5E5AF{text-align:justify;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5;list-style-type:disc;color:#000000;background-color:transparent;font-family:Noto Sans Symbols;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal}\n \t\t\t.csFA28E21D{text-align:justify;text-indent:36pt;margin:0pt 0pt 10pt 36pt;line-height:1.5}\n \t\t\t.csD2ADA7FC{text-align:justify;margin:0pt 0pt 10pt 0pt;line-height:1.5;list-style-type:disc;color:#000000;background-color:transparent;font-family:Noto Sans Symbols;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal}\n \t\t\t.csD4DC7984{text-align:left;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.079167}\n \t\t\t.cs1B16EEB5{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Calibri;font-size:11pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n \t\t</style>\n \t</head>\n \t<body>\n \t\t<p class="csF0A1D375" style="tab-stops:left 36.85pt;"><span class="csCF6BBF71">ARRET N° 378 du 02 septembre 2016</span></p><p class="csF0A1D375" style="tab-stops:left 36.85pt;"><span class="csCF6BBF71">Dossier : 555/13-SOC</span></p><p class="cs5F80D9B9"><span class="cs91EF8B52">LICENCIEMENT - PERTE DE CONFIANCE – MOTIF DE LICENCIEMENT</span></p><p class="cs5F80D9B9"><span class="cs31B015EA">« La perte de confiance peut être évoquée comme motif de licenciement. »</span></p><p class="cs75F9B396" style="tab-stops:left 36.85pt;"><span class="csCF6BBF71">Société XXX</span></p><p class="cs75F9B396" style="tab-stops:left 36.85pt;"><span class="csCF6BBF71">C/</span></p><p class="cs75F9B396" style="tab-stops:left 36.85pt;"><span class="csCF6BBF71">R.P.</span></p><p class="cs75F9B396" style="tab-stops:left 36.85pt;"><span class="cs91EF8B52">RÉPUBLIQUE DE MADAGASCAR</span></p><p class="cs75F9B396" style="tab-stops:left 36.85pt;"><span class="cs91EF8B52">COUR DE CASSATION</span></p><p class="cs75F9B396" style="tab-stops:left 36.85pt;"><span class="cs91EF8B52">CHAMBRE CIVILE, COMMERCIALE ET SOCIALE</span></p><p class="csF0A1D375" style="tab-stops:left 36.85pt;"><span class="csCF6BBF71">\tLa Cour de Cassation, Chambre Civile, commerciale et Sociale en son audience publique ordinaire du vendredi deux septembre deux mille seize, tenue au palais de Justice à Anosy, a rendu l’arrêt dont la teneur suit :</span></p><p class="csF0A1D375" style="tab-stops:left 36.85pt;"><span class="csCF6BBF71">\t</span><span class="cs91EF8B52">LA COUR</span></p><p class="cs427B1F65"><span class="csCF6BBF71">Après en avoir délibéré conformément à la loi;</span></p><p class="cs3B54119A"><span class="csCF6BBF71">\tStatuant sur le pourvoi de la Société XXX, [adresse 1], ayant pour conseil Maître Rakotomalala Jacques, avocat, contre l'arrêt n°115 du 18 avril 2013 de la Chambre Sociale de la Cour d'Appel d'Antananarivo, rendu dans le litige l'opposant à R.P. ;</span></p><p class="cs427B1F65"><span class="csCF6BBF71">Vu les mémoires en demande et en défense;</span></p><p class="cs427B1F65"><span class="csCF6BBF71">Sur le moyen unique de cassation pris de la violation de l'article 20 du Code du travail, des articles 180 et 409 du Code de Procédure Civile pour dénaturation des faits de la cause, contradiction et absence de motifs, défaut de réponse à conclusion "détournement de pouvoir, excès de pouvoir, manque de base légale alors que l'arrêt attaqué a déclaré que les reproches faits par la requérante à R.P. pour procéder à son licenciement relèvent de suppositions et n'ont nullement été tirées des dispositions du règlement intérieur ou d'une condamnation pénale alors que pour justifier la perte de confiance, la requérante n'a nullement fait état de supposition mais de faits tenant à une insuffisance des sommes d'argent présentés lors de contrôle par rapport à celle réellement encaissées, suite à des falsification de documents et manœuvres, lesquels, pour servir de fondement à une perte de confiance, se suffisent à eux-mêmes et ne sauraient être basés nécessairement sur des dispositions du règlement intérieur ou d'une condamnation pénale ; que le motif du licenciement étant la perte de confiance basée sur une manipulation de la caisse, l'arrêt attaqué ne saurait invoquer une infraction pénale non constituée ou l'absence de condamnation pénale après poursuite pour déclarer le licenciement abusif ;</span></p><p class="cs3241DBE0"><span class="csCF6BBF71">Vu les textes de lois visés au moyen ;</span></p><p class="cs427B1F65"><span class="csCF6BBF71">Attendu que contrairement aux assertions du moyen la Société XXX a procédé au licenciement de R.P. suite à un manquant dans sa caisse de recettes, le 26 mai 2010, anomalie constatée lors du contrôle d'audit sur le passage du BRINKS et les recettes du 25 mai 2010 ;</span></p><p class="cs427B1F65"><span class="csCF6BBF71">Attendu qu'il ressort des éléments de la procédure que R.P. a menti sur le jour et la date de passage de Brinks et n'a pas présenté les recettes du 25 mai 2010 lors du contrôle d'audit effectué le 28 mai 2010 ; qu'ayant reconnu, ses " erreurs " la perte de confiance est justifiée ;</span></p><p class="cs427B1F65"><span class="csCF6BBF71">Attendu que l'arrêt attaqué étant dès lors insuffisamment motivé sur les fautes commises et la perte de confiance, la cassation est encourue ;</span></p><p class="cs3B54119A"><span class="csCF6BBF71"> </span><span class="cs91EF8B52">PAR CES MOTIFS</span></p><p class="cs427B1F65"><span class="csCF6BBF71">CASSE ET ANNULE en toutes ses dispositions l'arrêt sociale n°115 du 18 avril 2013 de la Cour d'Appel d'Antananarivo ;</span></p><p class="cs427B1F65"><span class="csCF6BBF71">Renvoie la cause et les parties devant la même Juridiction, autrement composée;</span></p><p class="cs427B1F65"><span class="csCF6BBF71">Ainsi fait, jugé et prononcé les jour, mois et an que dessus.</span></p><p class="cs427B1F65"><span class="csCF6BBF71">Où étaient présents :</span></p><p class="cs427B1F65"><span class="csCF6BBF71">Mesdames et Messieurs :</span></p><ul style="margin-top:0;margin-bottom:0;">\n \t\t\t<li class="csFAC5E5AF"><span class="csCF6BBF71">RAKETAMANGA Odette, Président de Chambre, Président ;</span></li><li class="csFAC5E5AF"><span class="csCF6BBF71">RAJERISON Arsène, Conseiller - Rapporteur ;</span></li><li class="csFAC5E5AF"><span class="csCF6BBF71">RABETOKOTANY Marcelline, Conseiller, RAHARISOASEHENO Injaikarivony, Conseiller, RAZAFINIMANANA Miadantsoa, Conseiller, tous membres ;</span></li><li class="csFAC5E5AF"><span class="csCF6BBF71">RAKOTONDRASOA Jean Fidèle, Avocat Général ;</span></li><li class="csFAC5E5AF"><span class="csCF6BBF71">RAJAONARISON Herimalala Patricia, Greffier.</span></li></ul>\n \t\t<p class="cs3B54119A"><span class="csCF6BBF71">La minute du présent arrêt a été signée par le Président, le Rapporteur et le Greffier./.</span></p><p class="csF0A1D375" style="tab-stops:left 36.85pt;"><span class="csCF6BBF71">ARRET N° 381 du 13 septembre 2016</span></p><p class="csF0A1D375" style="tab-stops:left 36.85pt;"><span class="csCF6BBF71">Dossier : 15/99-CO</span></p><p class="cs5F80D9B9"><span class="cs91EF8B52">PAPIERS DOMESTIQUE – PREUVES – AUTEUR</span></p><p class="cs5F80D9B9"><span class="cs31B015EA">« Selon l’article 282 AL 2 et 3 de la LTGO, les papiers domestiques ne font pas preuves en faveur de leur auteur. »</span></p><p class="cs75F9B396" style="tab-stops:left 36.85pt;"><span class="csCF6BBF71">Consorts Raharo Pierre</span></p><p class="cs75F9B396" style="tab-stops:left 36.85pt;"><span class="csCF6BBF71">C/</span></p><p class="cs75F9B396" style="tab-stops:left 36.85pt;"><span class="csCF6BBF71">Rasoja Benoît</span></p><p class="cs75F9B396" style="tab-stops:left 36.85pt;"><span class="cs91EF8B52">REPUBLIQUE DE MADAGASCAR</span></p><p class="cs75F9B396" style="tab-stops:left 36.85pt;"><span class="cs91EF8B52">COUR DE CASSATION</span></p><p class="cs75F9B396" style="tab-stops:left 36.85pt;"><span class="cs91EF8B52">CHAMBRE CIVILE, COMMERCIALE ET SOCIALE</span></p><p class="csF0A1D375" style="tab-stops:left 36.85pt;"><span class="csCF6BBF71">\tLa Cour de Cassation, Chambre Civile, commerciale et Sociale en son audience publique ordinaire du mardi treize septembre deux mille seize, tenue au palais de Justice à Anosy, a rendu l’arrêt dont la teneur suit :</span></p><p class="csF0A1D375" style="tab-stops:left 36.85pt;"><span class="csCF6BBF71">\t</span><span class="cs91EF8B52">LA COUR</span></p><p class="cs427B1F65"><span class="csCF6BBF71">Après en avoir délibéré conformément à la loi;</span></p><p class="cs3B54119A"><span class="csCF6BBF71">\tStatuant sur le pourvoi des consorts Raharo Pierre et Rakoto Norbert, demeurant respectivement à Ambatovory, Commune rurale Fiadanana Ambohimahasoa et à Andohariana, Fiadanana Ambohimahasoa, élisant domicile en l'étude de leur conseil Maître Andriamihaja Richard Honoré Philippe Jonah, avocat, contre l'arrêt n°104 du 1er juillet 1998 de la Chambre Civile de la Cour d'Appel de Fianarantsoa, rendu dans le litige les opposant à Rasoja Benoît ;</span></p><p class="cs427B1F65"><span class="csCF6BBF71">Vu les mémoires en demande et en défense;</span></p><p class="cs427B1F65"><span class="csCF6BBF71">Sur le premier moyen de cassation pris de la violation de l'article 180 alinéa 1 du Code de Procédure Civile en ce que cet article exige le visa dans le jugement des principales dispositions législatives dont il est fait application alors que cette mesure n'a pas été suivie ;</span></p><p class="cs3B54119A"><span class="csCF6BBF71">Attendu ainsi qu'il résulte des motivations de l'arrêt attaqué que le litige est relatif à un différend de succession et que la solution du problème concerne l'application de la loi sur les successions ; et qu'en vertu de l'article 180 du Code de Procédure Civile, le jugement entrepris ainsi que l'arrêt attaqué sont motivés ;</span></p><p class="cs427B1F65"><span class="csCF6BBF71">Attendu que le moyen, manquant en droit, ne peut qu'être rejeté ;</span></p><p class="cs427B1F65"><span class="csCF6BBF71">Sur le deuxième moyen de cassation pris de la violation de l'article 282 alinéa 2 et 3 de la loi sur la Théorie Générale des Obligations ainsi libellé " en ce que cet article stipule que " les papiers domestiques ne font pas preuves en faveur de leur auteur " alors que face à des témoins auditionnés en vertu du jugement avant-dire-droit 304 du 02 mai 1995 qui disent que les rizières litigieuses proviennent de feu Ramosa, par de simples conclusions en appel, signées par le conseil de Rasoja François sans preuve écrite ni testimoniale, la Cour d'Appel était convaincue que Ramosa avait des enfants dont les pères étaient différents et que l'héritage litigieux provient de Rakotomiakatra, l'un des pères "</span></p><p class="cs427B1F65"><span class="csCF6BBF71">Attendu que le moyen fait état de considérations de fait dont l'analyse relève de l'appréciation souveraine des Juges du fond et qui échappe au contrôle de la Cour de Cassation ;</span></p><p class="cs427B1F65"><span class="csCF6BBF71">Attendu que le moyen dès lors ne saurait être accueilli ;</span></p><p class="cs427B1F65"><span class="csCF6BBF71">Sur le troisième moyen de cassation pris de la violation des articles 299 alinéa 2 et 301 et suivants de la loi sur la Théorie Générale des Obligations, pour violation de l'autorité de la chose jugée en ce que face au jugement n°40 du 06 octobre 1925 aucun mode de preuve contraire n'est plus admis parce qu'il a acquis l'autorité de la chose jugée, faute de recours alors que Rasoja François, au lieu de faire appel contre ce jugement, a préféré introduire une nouvelle requête et la Cour d'Appel c'est faite piéger ;</span></p><p class="cs427B1F65"><span class="csCF6BBF71">Attendu, ainsi qu'il ressort des éléments constants du dossier que d'une part le jugement, devenu définitif détermine le véritable propriétaire des biens immobiliers querellés en l'occurrence feu Ramaho, successeur de son défunt père Rakotomiakatra et beau père de Ramosa qui n'a aucun droit sur l'héritage de son conjoint et n'est que l'administrateur des biens en question ;</span></p><p class="cs427B1F65"><span class="csCF6BBF71">Attendu par ailleurs que si Ramariamo, mère de Raharo Pierre avec un autre homme que Ramaho avait une fille, celle-ci n'a aucun droit sur l'héritage de Ramaho le jugement spécifié n'ayant pas précisé si Raharo Pierre est un des enfants de feu Ramaho ;</span></p><p class="cs427B1F65"><span class="csCF6BBF71">Attendu qu'il s'ensuit que le moyen remet en cause des considérations de fait relevant du pouvoir souverain d'appréciation des juges du fond et dès lors ne saurait prospérer ;</span></p><p class="cs3B54119A"><span class="csCF6BBF71"> </span></p><p class="csFA28E21D"><span class="cs91EF8B52">PAR CES MOTIFS</span></p><p class="cs427B1F65"><span class="csCF6BBF71">REJETTE le pourvoi ;</span></p><p class="cs427B1F65"><span class="csCF6BBF71">Condamne les demandeurs à l'amende et aux dépens.</span></p><p class="cs3241DBE0"><span class="csCF6BBF71">Ainsi fait, jugé et prononcé les jour, mois et an que dessus.</span></p><p class="cs427B1F65"><span class="csCF6BBF71">Où étaient présents :</span></p><p class="cs427B1F65"><span class="csCF6BBF71">Mesdames et Messieurs :</span></p><ul style="margin-top:0;margin-bottom:0;">\n \t\t\t<li class="csD2ADA7FC"><span class="csCF6BBF71">RAKETAMANGA Odette, Président de Chambre, Président ;</span></li><li class="csD2ADA7FC"><span class="csCF6BBF71">RASOLOFO Suzanne Odette, Conseiller - Rapporteur ;</span></li><li class="csD2ADA7FC"><span class="csCF6BBF71">RAZAFIMORIA David, Conseiller, RAKOTONAIVO Gaëtan Samuel, Conseiller, RASOLONANAHARY Vololoniaina, Conseiller, tous membres ;</span></li><li class="csD2ADA7FC"><span class="csCF6BBF71">ANDRIAMAHEFARIVO Jhonny Richard, Avocat Général ;</span></li><li class="csD2ADA7FC"><span class="csCF6BBF71">ANDRIANALISOA Ramanamisata Eloi, Greffier.</span></li></ul>\n \t\t<p class="cs3B54119A"><span class="csCF6BBF71">La minute du présent arrêt a été signée par le Président, le Rapporteur et le Greffier./.</span></p><p class="csD4DC7984"><span class="cs1B16EEB5"> </span></p></body>\n </html>\n """ "matieres" => [ "Licenciement" ] "keywords" => "Licenciement - Perte de confiance –motif de licenciement (oui)" ] |
Format: json
Show context
[ "json_encode_options" => 15 ] |
DateTimeNormalizer (0.00 ms) | JsonEncoder (0.03 ms) | 0.38 ms |
deserialize 0
Nothing was deserialized.
normalize 0
Nothing was normalized.
denormalize 0
Nothing was denormalized.
encode 0
Nothing was encoded.
decode 0
Nothing was decoded.