{"code":"DCS68389AFFE6C64","numero":26,"arretAt":"2018-02-13T19:35:59+01:00","numeroDossier":"47\/08-SOC","nature":"Sociale","solution":"Rejet","cassation":"Ordinaire","url":null,"object":"Licenciement cons\u00e9cutif \u00e0 une ch\u00f4mage technique","objectOther":null,"sommaire":"\u00a0La cour d\u2019appel s\u2019est expliqu\u00e9e, compte tenu de la date de l\u2019autorisation de compression du personnel, que le licenciement est intervenu pendant la p\u00e9riode de mise en ch\u00f4mage technique et que par ailleurs compte-tenu de l\u2019anciennet\u00e9 de l\u2019employ\u00e9, la somme allou\u00e9e par le premier juge s\u2019av\u00e8re insuffisant.","content":"\ufeff\u003C!DOCTYPE html PUBLIC \u0022-\/\/W3C\/\/DTD XHTML 1.0 Transitional\/\/EN\u0022 \u0022http:\/\/www.w3.org\/TR\/xhtml1\/DTD\/xhtml1-transitional.dtd\u0022\u003E\n\u003Chtml xmlns=\u0022http:\/\/www.w3.org\/1999\/xhtml\u0022\u003E\n\t\u003Chead\u003E\n\t\t\u003Cmeta http-equiv=\u0022Content-Type\u0022 content=\u0022text\/html; charset=utf-8\u0022 \/\u003E\u003Ctitle\u003E\n\t\t\u003C\/title\u003E\n\t\t\u003Cstyle type=\u0022text\/css\u0022\u003E\n\t\t\t.cs3B54119A{text-align:justify;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 10pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.csCF6BBF71{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n\t\t\t.cs2020DE62{text-align:center;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 10pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.cs31B015EA{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:italic;}\n\t\t\t.cs75F9B396{text-align:center;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.cs91EF8B52{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:normal;}\n\t\t\t.csAC9652A3{text-align:justify;text-indent:36pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.cs427B1F65{text-align:justify;text-indent:36pt;margin:0pt 0pt 10pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.csFA28E21D{text-align:justify;text-indent:36pt;margin:0pt 0pt 10pt 36pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.cs661F439B{text-align:justify;margin:0pt 0pt 0pt 36pt;line-height:1.5;list-style-type:disc;color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal}\n\t\t\t.cs67E77C88{text-align:justify;margin:0pt 0pt 8pt 36pt;line-height:1.5;list-style-type:disc;color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal}\n\t\t\t.csFEEEEB43{text-align:left;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.15}\n\t\t\t.csD5D7D290{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Arial;font-size:11pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n\t\t\u003C\/style\u003E\n\t\u003C\/head\u003E\n\t\u003Cbody\u003E\n\t\t\u003Cp class=\u0022cs3B54119A\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EArr\u0026ecirc;t n\u0026deg;26 du 13 f\u0026eacute;vrier 2018\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs3B54119A\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EDossier\u0026nbsp;: 47\/08-SOC\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs2020DE62\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ECHOMAGE TECHNIQUE - LICENCIEMENT\u0026nbsp;\u0026ndash; DOMMAGES-INTERETS - APPRECIATION SOUVERAINE DU JUGE DU FOND\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs2020DE62\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs31B015EA\u0022\u003E\u0026laquo; La cour d\u0026rsquo;appel s\u0026rsquo;est expliqu\u0026eacute;e, compte tenu de la date de l\u0026rsquo;autorisation de compression du personnel, que le licenciement est intervenu pendant la p\u0026eacute;riode de mise en ch\u0026ocirc;mage technique et que par ailleurs compte-tenu de l\u0026rsquo;anciennet\u0026eacute; de l\u0026rsquo;employ\u0026eacute;, la somme allou\u0026eacute;e par le premier juge s\u0026rsquo;av\u0026egrave;re insuffisant.\u0026nbsp;\u0026raquo;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs2020DE62\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EL\u0026rsquo;Association\u0026nbsp;XXX\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs2020DE62\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EC\/\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs2020DE62\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;Sieur R.R.J.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003EREPUBLIQUE DE MADAGASCAR\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ECOUR DE CASSATION\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ECHAMBRE CIVILE COMMERCIALE SOCIALE\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs427B1F65\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ELa Cour de Cassation, Chambre Civile Commerciale Sociale en son audience publique ordinaire du mardi treize f\u0026eacute;vrier deux mille dix-huit, tenue au Palais de Justice \u0026agrave; Anosy, a rendu l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t dont la teneur suit : \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs427B1F65\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ELA COUR \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs427B1F65\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EApr\u0026egrave;s en avoir d\u0026eacute;lib\u0026eacute;r\u0026eacute; conform\u0026eacute;ment \u0026agrave; la loi; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs427B1F65\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EStatuant sur le pourvoi de l\u0026rsquo;Association XXX sis au (adresse) , contre l\u0026#39; arr\u0026ecirc;t n\u0026deg; 371 du 15 novembre 2007 de la Chambre Sociale de la Cour d\u0026rsquo;Appel d\u0026rsquo;Antananarivo dans la proc\u0026eacute;dure qui l\u0026#39;oppose \u0026agrave; R.R.J.; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs427B1F65\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EVu le m\u0026eacute;moire en demande ; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs427B1F65\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ESur la premi\u0026egrave;re branche de l\u0026rsquo;unique moyen de cassation tir\u0026eacute;e de l\u0026#39; article 25 de la Loi organique n\u0026deg; 2004.036 du ler octobre 2004 sur la Cour Supr\u0026ecirc;me et pris de la violation des articles 31, 36 et 37 du Code de Travail de 1995 pour manque de base l\u0026eacute;gale, absence ou insuffisance de motifs ne permettant pas \u0026agrave; la Cour de Cassation d\u0026rsquo;exercer son contr\u0026ocirc;le ; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs427B1F65\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EEn ce que l\u0026rsquo;arr\u0026ecirc;t attaqu\u0026eacute; a d\u0026eacute;clar\u0026eacute; le licenciement abusif en se basant uniquement sur les dispositions de l\u0026rsquo;article 25-8\u0026deg; du Code de Travail de 1995 ; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs427B1F65\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAlors que l\u0026rsquo;arr\u0026ecirc;t reconnait qu\u0026rsquo;il y avait autorisation de mise en ch\u0026ocirc;mage technique de la Direction Inter R\u0026eacute;gionale de 1\u0026#39; Emploi, du Travail et des Lois Sociales et que la rupture du contrat de travail par l\u0026rsquo;ANAE a eu lieu le 14 juin 2004, et a d\u0026eacute;clar\u0026eacute; que suivant lettre en date du 12 d\u0026eacute;cembre 2003, 1\u0026#39; ANAE lui et de sa d\u0026eacute;cision de le mettre en ch\u0026ocirc;mage technique, ce qui implique que le d\u0026eacute;lai de 6 mois pour la mise en ch\u0026ocirc;mage technique pr\u0026eacute;vu par la loi expire le 12 juin 2004 ; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs427B1F65\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EVu les textes vis\u0026eacute;s au moyen ; Attendu qu\u0026rsquo;il est constant que l\u0026#39;autorisation de compression de personnel \u0026eacute;manant de la Direction Inter R\u0026eacute;gionale de l\u0026rsquo;Emploi, du Travail et des Lois Sociales date du 19 d\u0026eacute;cembre 2003; que la lettre de mise en ch\u0026ocirc;mage technique d\u0026#39; une dur\u0026eacute;e de 6 mois date du 12 d\u0026eacute;cembre 2003 pour \u0026ecirc;tre effective au 16 d\u0026eacute;cembre 2003 et que la lettre de compression de personnel adress\u0026eacute;e au d\u0026eacute;fendeur au pourvoi date du 14 juin 2004 ; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs427B1F65\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EQu\u0026#39;il s\u0026#39;ensuit que le licenciement de l\u0026rsquo;employ\u0026eacute; est intervenu pendant la p\u0026eacute;riode de mise en ch\u0026ocirc;mage technique ; Attendu toutefois que l\u0026rsquo;article 25-8\u0026deg; du Code de travail de 1995 dispose \u0026laquo;\u0026nbsp;qu\u0026rsquo;aucun employeur ne peut r\u0026eacute;silier le contrat de travail lorsqu\u0026#39; il se trouve suspendu en cas de mise en ch\u0026ocirc;mage technique de l\u0026rsquo;Entreprise\u0026nbsp;\u0026raquo;\u0026nbsp;;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs427B1F65\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;Que le licenciement effectu\u0026eacute; par l\u0026rsquo;Association XXX \u0026agrave; l\u0026rsquo;endroit de R.R.J. a \u0026eacute;t\u0026eacute; donc fait en violation de l\u0026rsquo;article 25-8\u0026deg; pr\u0026eacute;cit\u0026eacute; du Code du travail de 1995 ; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs427B1F65\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EQue la premi\u0026egrave;re branche du moyen n\u0026#39;est pas fond\u0026eacute;e ; Sur la deuxi\u0026egrave;me branche du moyen unique de cassation tir\u0026eacute; de l\u0026rsquo;article 25 de la Loi organique n\u0026deg; 2004.036 du 1er octobre 2004 sur la Cour Supr\u0026ecirc;me, pris de la violation des articles 31, 36 et 37 du Code du travail de 1995 pour manque de base l\u0026eacute;gale, absence ou insuffisance de motifs ne permettant pas \u0026agrave; la Cour de Cassation d\u0026rsquo;exercer son contr\u0026ocirc;le ; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs427B1F65\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EEn ce que pour porter le montant des dommages et int\u0026eacute;r\u0026ecirc;ts allou\u0026eacute;s \u0026agrave; la somme de 6.449.600 ariary, 1\u0026#39; arr\u0026ecirc;t attaqu\u0026eacute; s\u0026#39;est bas\u0026eacute; uniquement sur les motifs que \u0026laquo; la somme allou\u0026eacute;e par le premier juge s\u0026#39;av\u0026egrave;re insuffisante\u0026nbsp;\u0026raquo; ; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs427B1F65\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAlors qu\u0026rsquo;il doit apporter plus de pr\u0026eacute;cision sur les crit\u0026egrave;res de cette allocation du fait que la condamnation en dommages et int\u0026eacute;r\u0026ecirc;t de l\u0026#39;ANAE par la Cour n\u0026#39;est pas proportionnelle \u0026agrave; 1\u0026#39; allocation de l\u0026rsquo;indemnit\u0026eacute; pr\u0026eacute;vue par l\u0026#39;article 37 du Code du travail et se trouve ainsi injustifi\u0026eacute;e et ne permettant pas \u0026agrave; la Cour d\u0026#39;exercer son contr\u0026ocirc;le de l\u0026eacute;galit\u0026eacute; sur la d\u0026eacute;cision incrimin\u0026eacute;e ; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs427B1F65\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EVu les textes vis\u0026eacute;s au moyen ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs427B1F65\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;Attendu que les r\u0026eacute;parations \u0026agrave; allouer au salari\u0026eacute; au titre de licenciement pour compression de personnel ne se confondent pas avec les autres indemnit\u0026eacute;s \u0026agrave; devoir \u0026agrave; l\u0026rsquo;employ\u0026eacute; pr\u0026eacute;vu par 1\u0026#39; article 37 du Code du travail ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs427B1F65\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;Attendu que pour porter le montant des dommages et int\u0026eacute;r\u0026ecirc;ts allou\u0026eacute;s \u0026agrave; 6.449.600 ariary, l\u0026rsquo;arr\u0026ecirc;t attaqu\u0026eacute; a \u0026eacute;nonc\u0026eacute; que compte tenu de son anciennet\u0026eacute; (8ans) la somme allou\u0026eacute;e par le premier juge s\u0026#39;av\u0026egrave;re insuffisant ; Que contrairement aux all\u0026eacute;gations du moyen, la Cour d\u0026#39; Appel a suffisamment motiv\u0026eacute; sa d\u0026eacute;cision ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs427B1F65\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;Attendu d\u0026rsquo;ailleurs que l\u0026rsquo;appr\u0026eacute;ciation du montant des dommages et int\u0026eacute;r\u0026ecirc;ts rel\u0026egrave;ve du pouvoir souverain des juges du fond et \u0026eacute;chappe au contr\u0026ocirc;le de la Cour de Cassation ; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs427B1F65\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EQue le moyen ne saurait \u0026ecirc;tre accueilli ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csFA28E21D\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003E\u0026nbsp;PAR CES MOTIFS\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs427B1F65\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;REJETTE le pourvoi.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs427B1F65\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;Ainsi jug\u0026eacute; et prononc\u0026eacute; par Cour, Chambre les jour, mois et an que dessus. \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs427B1F65\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EO\u0026ugrave; \u0026eacute;taient pr\u0026eacute;sents : \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs427B1F65\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EMessieurs et Mesdames \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cul style=\u0022margin-top:0;margin-bottom:0;\u0022\u003E\n\t\t\t\u003Cli class=\u0022cs661F439B\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERASOARIMALALA Rinah Victorine, Pr\u0026eacute;sident de Chambre, Pr\u0026eacute;sident ;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022cs661F439B\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERASAMIZAFY Naly Yvonne, Conseiller - Rapporteur ;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022cs661F439B\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERANDRIAM\u0026Alpha;\u0026Nu;\u0026Alpha;\u0026Nu;\u0026Tau;\u0026Epsilon;\u0026Nu;\u0026Alpha; Mauricette, Conseiller, RASOANOROLALAO Isabelle, Conseiller, RAZAIARISOA Zafimanitra Vololonirina J., Conseiller, tous membres; \u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022cs661F439B\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERANDRIANTSOA Harinirina Victor, Avocat G\u0026eacute;n\u0026eacute;ral ; \u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022cs67E77C88\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERAJAONARISON Herimalala Patricia; \u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003C\/ul\u003E\n\t\t\u003Cp class=\u0022cs427B1F65\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ELa minute du pr\u0026eacute;sent arr\u0026ecirc;t a \u0026eacute;t\u0026eacute; sign\u0026eacute;e par le Pr\u0026eacute;sident, le Rapporteur et le Greffier.\/.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csFEEEEB43\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csD5D7D290\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003C\/body\u003E\n\u003C\/html\u003E\n","matieres":["Licenciement"],"keywords":"\u00a0Ch\u00f4mage technique - Licenciement\u00a0\u2013 dommages-int\u00e9r\u00eats - Appr\u00e9ciation souveraine du juge du fond"}