{"code":"DCS6806DD1E0F3E0","numero":369,"arretAt":"2017-05-19T02:04:46+02:00","numeroDossier":"764\/14-SOC","nature":"Sociale","solution":"Rejet","cassation":"Ordinaire","url":null,"object":"Licenciement du repr\u00e9sentant de l\u0027entreprise","objectOther":null,"sommaire":"En mati\u00e8re de licenciement, le repr\u00e9sentant de l\u2019Entreprise b\u00e9n\u00e9ficie de la protection pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 165 du code du travail au m\u00eame titre que les membres du Comit\u00e9 d\u2019Entreprise","content":"\ufeff\u003C!DOCTYPE html PUBLIC \u0022-\/\/W3C\/\/DTD XHTML 1.0 Transitional\/\/EN\u0022 \u0022http:\/\/www.w3.org\/TR\/xhtml1\/DTD\/xhtml1-transitional.dtd\u0022\u003E\n\u003Chtml xmlns=\u0022http:\/\/www.w3.org\/1999\/xhtml\u0022\u003E\n\t\u003Chead\u003E\n\t\t\u003Cmeta http-equiv=\u0022Content-Type\u0022 content=\u0022text\/html; charset=utf-8\u0022 \/\u003E\u003Ctitle\u003E\n\t\t\u003C\/title\u003E\n\t\t\u003Cstyle type=\u0022text\/css\u0022\u003E\n\t\t\t.csD15247B9{text-align:left;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.csCF6BBF71{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n\t\t\t.cs75F9B396{text-align:center;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.cs91EF8B52{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:normal;}\n\t\t\t.cs31B015EA{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:italic;}\n\t\t\t.csAC9652A3{text-align:justify;text-indent:36pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.csF0A1D375{text-align:justify;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.csFEEEEB43{text-align:left;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.15}\n\t\t\t.csD5D7D290{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Arial;font-size:11pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n\t\t\u003C\/style\u003E\n\t\u003C\/head\u003E\n\t\u003Cbody\u003E\n\t\t\u003Cp class=\u0022csD15247B9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EARRET N\u0026deg; 369 du 19 mai 2017\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD15247B9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EDossier : 764\/14-SOC\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ELICENCIEMENT ABUSIF \u0026ndash; REPRESENTANT D\u0026rsquo;ENTREPRISE ET MEMBRES DU COMITE D\u0026rsquo;ENTREPRISE \u0026ndash; MEME BENEFICE DE PROTECTION\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs31B015EA\u0022\u003E\u0026laquo;\u0026nbsp;En mati\u0026egrave;re de licenciement, le repr\u0026eacute;sentant de l\u0026rsquo;Entreprise b\u0026eacute;n\u0026eacute;ficie de la protection pr\u0026eacute;vue \u0026agrave; l\u0026rsquo;article 165 du code du travail au m\u0026ecirc;me titre que les membres du Comit\u0026eacute; d\u0026rsquo;Entreprise\u0026nbsp;\u0026raquo;.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ESoci\u0026eacute;t\u0026eacute; AMSA-AMBATOVY MINERALS S.A.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EC\/\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ER.S.H\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD15247B9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003EREPUBLIQUE DE MADAGASCAR\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ECOUR DE CASSATION\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ECHAMBRE CIVILE COMMERCIALE ET SOCIALE\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ELa Cour de Cassation, Chambre Civile Commerciale et Sociale, en son audience publique ordinaire du vendredi dix-neuf mai deux mille dix-sept, tenue au palais de Justice \u0026agrave; Anosy, a rendu l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t dont la teneur suit :\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csF0A1D375\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ELA COUR\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EApr\u0026egrave;s en avoir d\u0026eacute;lib\u0026eacute;r\u0026eacute; conform\u0026eacute;ment \u0026agrave; la loi ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csF0A1D375\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\tStatuant sur le pourvoi de la Soci\u0026eacute;t\u0026eacute; Ambatovy Mineral S.A, ayant pour conseil Me Hanta et Koto Radilofe Avocat \u0026agrave; la Cour, demeurant en son si\u0026egrave;ge social [Adresse 1], contre un arr\u0026ecirc;t n\u0026deg; CATO-067\/SOC\/14 du 28 ao\u0026ucirc;t 2014 de la Chambre Sociale de la Cour d\u0026#39;Appel de Toamasina, rendu dans le litige l\u0026#39;ayant oppos\u0026eacute; \u0026agrave; R.S.H ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EVu les m\u0026eacute;moires en demande et en d\u0026eacute;fense ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ESur le premier moyen de cassation tir\u0026eacute; de l\u0026#39;article 26 de la loi 2004-036 du 01 octobre 2004 sur la Cour Supr\u0026ecirc;me, pour fausse application des articles 163 et 165 du Code de Travail, non r\u0026eacute;ponse \u0026agrave; conclusion, en ce que l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t a fait b\u0026eacute;n\u0026eacute;ficier R.S.H de la protection r\u0026eacute;serv\u0026eacute;e aux membres \u0026eacute;lus du Comit\u0026eacute; d\u0026#39;Entreprise, alors que les dispositions de l\u0026#39;article 163 du Code de Travail a distingu\u0026eacute; les cat\u0026eacute;gories des composants de ce Comit\u0026eacute; ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu que l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t s\u0026#39;est prononc\u0026eacute; pour le b\u0026eacute;n\u0026eacute;fice de la protection r\u0026eacute;serv\u0026eacute;e, aux membres du Comit\u0026eacute; d\u0026#39;Entreprise \u0026agrave; R.S.H, qui est un repr\u0026eacute;sentant de l\u0026#39;Entreprise au sein du comit\u0026eacute;, et a qualifi\u0026eacute; son licenciement d\u0026#39;abusif car ne respectant pas les dispositions de l\u0026#39;article 165 du Code de Travail ; que certes l\u0026#39;article 163 du Code de Travail a cat\u0026eacute;goris\u0026eacute; les membres de ce Comit\u0026eacute; en deux entit\u0026eacute;s, dont les repr\u0026eacute;sentants de l\u0026#39;Entreprise et ceux \u0026eacute;lus des travailleurs, mais l\u0026#39;article 165 du m\u0026ecirc;me Code ne distingue pas en mati\u0026egrave;re de licenciement ; que la Cour d\u0026#39;Appel ne peut distinguer l\u0026agrave; o\u0026ugrave; la loi ne l\u0026#39;a pas fait ; qu\u0026#39;il ne peut lui \u0026ecirc;tre fait reproche de s\u0026#39;\u0026ecirc;tre ainsi prononc\u0026eacute; ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EQue le moyen n\u0026#39;est pas fond\u0026eacute; ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ESur le second moyen de cassation tir\u0026eacute; de l\u0026#39;article 26 de la loi 2004-036 du 01 octobre 2004 sur la Cour Supr\u0026ecirc;me, pour non r\u0026eacute;ponse \u0026agrave; conclusion, absence, insuffisance de motifs, en ce que l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t s\u0026#39;est abstenu de discuter des moyens avanc\u0026eacute;s par l\u0026#39;employeur \u0026agrave; savoir la mat\u0026eacute;rialit\u0026eacute; des faits reproch\u0026eacute;s et le respect du droit de la d\u0026eacute;fense, alors que le juge se doit de r\u0026eacute;pondre aux conclusions des parties ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu que le juge n\u0026#39;est pas tenu de discuter point par point des conclusions des parties ; il suffit qu\u0026#39;il donne une r\u0026eacute;ponse clair au litige et dit le droit sur le litige et tout le litige ; que la Cour d\u0026#39;Appel a fond\u0026eacute; sa d\u0026eacute;cision sur la forme du licenciement en statuant que le non-respect de la proc\u0026eacute;dure de licenciement rend le licenciement abusif ; qu\u0026#39;elle n\u0026#39;a plus besoin ainsi de se prononcer sur le bienfond\u0026eacute; du ou des motifs de licenciement invoqu\u0026eacute; par l\u0026#39;employeur ; que l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t a dit le droit sur le caract\u0026egrave;re abusif du licenciement ; que ses motifs sont pertinents et l\u0026eacute;gaux ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EQue le moyen n\u0026#39;est pas non plus fond\u0026eacute; ; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003EPAR CES MOTIFS\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003EREJETTE\u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E le pourvoi ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAinsi jug\u0026eacute; et prononc\u0026eacute; par la Cour de Cassation, Chambre civile Commerciale et Sociale les jour, mois et an que dessus.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EO\u0026ugrave; \u0026eacute;taient pr\u0026eacute;sents :\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EMesdames et Messieurs :\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E- RAJAONA Andriamanankandrianina, Pr\u0026eacute;sident de Chambre, Pr\u0026eacute;sident ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E- RASOAMIHAJA Raderandraibe , Conseiller - Rapporteur ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E- \u0026nbsp;RAZAFIMORIA David, Conseiller, RASIVIARISON F\u0026eacute;licien, Conseiller, RAZAIARISOA Zafimanitra Vololonirina J., Conseiller, tous membres ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E- WILLIAM Odon Jacques, Avocat G\u0026eacute;n\u0026eacute;ral ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E- ANDRIANALISOA Ramanamisata Eloi, Greffier.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ELa minute du pr\u0026eacute;sent arr\u0026ecirc;t a \u0026eacute;t\u0026eacute; sign\u0026eacute;e par le Pr\u0026eacute;sident, le Rapporteur, et le Greffier.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csFEEEEB43\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csD5D7D290\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003C\/body\u003E\n\u003C\/html\u003E\n","matieres":["Licenciement"],"keywords":"LICENCIEMENT ABUSIF \u2013 REPRESENTANT D\u2019ENTREPRISE ET MEMBRES DU COMITE D\u2019ENTREPRISE \u2013 MEME BENEFICE DE PROTECTION."}