{"code":"DCS6806DD1E07BEC","numero":106,"arretAt":"2017-02-17T02:04:46+01:00","numeroDossier":"321\/12-CO","nature":"Civile","solution":"Cassation","cassation":"Ordinaire","url":null,"object":"Non r\u00e9ponse \u00e0 conclusion","objectOther":null,"sommaire":"Encourt la cassation l\u2019arr\u00eat qui, malgr\u00e9 la r\u00e9gularit\u00e9 formelle du testament, s\u2019est abstenu de discuter et de r\u00e9pondre aux moyens d\u2019appel. \n\nN\u2019a pas motiv\u00e9 sa d\u00e9cision la Cour d\u2019appel qui a proc\u00e9d\u00e9 au partage des parcelles successorales sans s\u2019expliquer sur les raisons qui l\u2019a motiv\u00e9es \u00e0 exclure d\u2019autres biens.","content":"\ufeff\u003C!DOCTYPE html PUBLIC \u0022-\/\/W3C\/\/DTD XHTML 1.0 Transitional\/\/EN\u0022 \u0022http:\/\/www.w3.org\/TR\/xhtml1\/DTD\/xhtml1-transitional.dtd\u0022\u003E\n\u003Chtml xmlns=\u0022http:\/\/www.w3.org\/1999\/xhtml\u0022\u003E\n\t\u003Chead\u003E\n\t\t\u003Cmeta http-equiv=\u0022Content-Type\u0022 content=\u0022text\/html; charset=utf-8\u0022 \/\u003E\u003Ctitle\u003E\n\t\t\u003C\/title\u003E\n\t\t\u003Cstyle type=\u0022text\/css\u0022\u003E\n\t\t\t.csD15247B9{text-align:left;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.csCF6BBF71{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n\t\t\t.cs75F9B396{text-align:center;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.cs91EF8B52{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:normal;}\n\t\t\t.cs31B015EA{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:italic;}\n\t\t\t.csAC9652A3{text-align:justify;text-indent:36pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.csF0A1D375{text-align:justify;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.cs6E48493B{text-align:left;text-indent:36pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.csC7681BE7{text-align:left;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5;list-style-type:disc;color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal}\n\t\t\t.csFEEEEB43{text-align:left;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.15}\n\t\t\t.csD5D7D290{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Arial;font-size:11pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n\t\t\u003C\/style\u003E\n\t\u003C\/head\u003E\n\t\u003Cbody\u003E\n\t\t\u003Cp class=\u0022csD15247B9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EArr\u0026ecirc;t n\u0026deg; 106 du 17 f\u0026eacute;vrier 2017\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD15247B9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EDossier : 321\/12-CO\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003EMESURES D\u0026rsquo;INSTRUCTION PR\u0026Eacute;PARATOIRE \u0026ndash; OPPORTUNIT\u0026Eacute; \u0026ndash; APPR\u0026Eacute;CIATION DES JUGES DU FOND\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs31B015EA\u0022\u003E\u0026laquo;\u0026nbsp;L\u0026rsquo;opportunit\u0026eacute; d\u0026rsquo;une mesure d\u0026rsquo;instruction pr\u0026eacute;paratoire rel\u0026egrave;ve de la libre appr\u0026eacute;ciation des juges du fond d\u0026egrave;s lors qu\u0026rsquo;ils estiment que les \u0026eacute;l\u0026eacute;ments et pi\u0026egrave;ces de la proc\u0026eacute;dure sont suffisants pour leur permettre de statuer en toute connaissance de cause.\u0026nbsp;\u0026raquo;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EH\u0026eacute;ritiers R.L\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EC\/\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ER.E\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD15247B9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003EREPUBLIQUE DE MADAGASCAR\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ECOUR DE CASSATION\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ECHAMBRE CIVILE COMMERCIALE ET SOCIALE\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD15247B9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ELa Cour de Cassation, Chambre Civile Commerciale et Sociale, en son audience publique ordinaire du vendredi dix sept f\u0026eacute;vrier deux mille dix sept, tenue au palais de Justice \u0026agrave; Anosy, a rendu l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t dont la teneur suit:\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD15247B9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ELA COUR\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD15247B9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EApr\u0026egrave;s en avoir d\u0026eacute;lib\u0026eacute;r\u0026eacute; conform\u0026eacute;ment \u0026agrave; la loi;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csF0A1D375\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\tStatuant sur le pourvoi des h\u0026eacute;ritiers de R.L tous domicili\u0026eacute;s au [Adresse 1], ayant pour conseil Ma\u0026icirc;tre Ravelonjanahary avocat, contre l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t n\u0026deg;646 du 11 mai 2011 de la Chambre Civile de la Cour d\u0026#39;Appel d\u0026#39;Antananarivo dans la proc\u0026eacute;dure qui les oppose \u0026agrave; R.E ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs6E48493B\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EVu les m\u0026eacute;moires en demande et en d\u0026eacute;fense produits ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ESur le troisi\u0026egrave;me moyen de cassation tir\u0026eacute; de l\u0026#39;article 26 alin\u0026eacute;a 7 de la Loi organique n\u0026deg;2004.036 du 1er octobre 2004 sur la Cour Supr\u0026ecirc;me, et pris de la violation de l\u0026#39;article 103 de la loi sur la Th\u0026eacute;orie G\u0026eacute;n\u0026eacute;rale des Obligations et des articles 25 et 26 de la loi n\u0026deg;68.012 du 04 juillet 1968 pour d\u0026eacute;faut de r\u0026eacute;ponse \u0026agrave; conclusions r\u0026eacute;guli\u0026egrave;rement d\u0026eacute;pos\u0026eacute;es ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs6E48493B\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EEn ce que l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t attaqu\u0026eacute; a valid\u0026eacute; le testament n\u0026deg;81 du 24 juillet 1990 alors que ledit testament \u0026eacute;tait vici\u0026eacute; et ne refl\u0026eacute;tait pas la volont\u0026eacute; r\u0026eacute;elle de la testatrice ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EQue l\u0026#39;officier public authentificateur avait omis de donner lecture de l\u0026#39;acte par lui \u0026eacute;tablit bien que la loi l\u0026#39;exige ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs6E48493B\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EQue la Cour d\u0026#39;Appel n\u0026#39;a pas discut\u0026eacute; ni r\u0026eacute;pondu \u0026agrave; leurs moyens ; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs6E48493B\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EVu lesdits textes ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs6E48493B\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu que la lecture du testament critiqu\u0026eacute; a permis de constater qu\u0026#39;il a \u0026eacute;t\u0026eacute; donn\u0026eacute; lecture de l\u0026#39;acte \u0026agrave; la testatrice ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu toutefois que pour infirmer le jugement entrepris ayant annul\u0026eacute; ledit testament, l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t attaqu\u0026eacute; a \u0026eacute;nonc\u0026eacute; \u0026quot; Attendu quant au fond, l\u0026#39;omission de R.L du testament r\u0026eacute;sulte tout simplement de l\u0026#39;application du principe du \u0026quot; masi-mandidy \u0026quot; par le testateur, pr\u0026eacute;vu par l\u0026#39;article 46 de la loi pr\u0026eacute;cit\u0026eacute;e, et non celui de l\u0026#39;exh\u0026eacute;r\u0026eacute;dation \u0026quot;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu cependant que les demandeurs au pourvoi ont toujours soutenu et soulev\u0026eacute; que suivant les d\u0026eacute;clarations des t\u0026eacute;moins \u0026agrave; l\u0026#39;acte en l\u0026#39;occurrence R.L et R.J dans leurs r\u0026eacute;ponses sur le proc\u0026egrave;s-verbal d\u0026#39;interpellation en date du 10 ao\u0026ucirc;t 2004, l\u0026#39;\u0026eacute;crit qui a \u0026eacute;t\u0026eacute; pr\u0026eacute;sent\u0026eacute; \u0026agrave; l\u0026#39;officier public authentificateur \u0026eacute;tait l\u0026#39;\u0026oelig;uvre du b\u0026eacute;n\u0026eacute;ficiaire R.E et non de la testatrice et cette derni\u0026egrave;re \u0026eacute;tait d\u0026eacute;j\u0026agrave; \u0026acirc;g\u0026eacute;e et malade (efa osa tokoa ) au moment de l\u0026#39;\u0026eacute;tablissement de l\u0026#39;acte ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EQue leur grand-m\u0026egrave;re n\u0026#39;\u0026eacute;tait plus ma\u0026icirc;tre de ses actes et a agi sous la contraint de R.E et que c\u0026#39;est la volont\u0026eacute; de ce dernier qui a \u0026eacute;t\u0026eacute; consign\u0026eacute;e dans le testament ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs6E48493B\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu qu\u0026#39;en s\u0026#39;abstenant de discuter et de r\u0026eacute;pondre \u0026agrave; ces moyens, la Cour d\u0026#39;Appel a m\u0026eacute;connu les exigences de la loi et sa d\u0026eacute;cision encourt la cassation ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ESur le quatri\u0026egrave;me moyen de cassation tir\u0026eacute; de l\u0026#39;article 26 alin\u0026eacute;a 7 et 28 de la Loi organique n\u0026deg;2004.036 du 1er octobre 2004 sur la Cour Supr\u0026ecirc;me et pris de la violation des articles 16, 17 et 21 de la loi n\u0026deg;68.012 du 04 juillet 1968 pour d\u0026eacute;faut de r\u0026eacute;ponse \u0026agrave; conclusions r\u0026eacute;guli\u0026egrave;rement d\u0026eacute;pos\u0026eacute;es et omission de se prononcer sur des demandes formul\u0026eacute;es par \u0026eacute;crit notamment les cas des parcelles cadastrales n\u0026deg;70, 72, 74 et 84 ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EEn ce que la Cour d\u0026#39;Appel n\u0026#39;a pas partag\u0026eacute; lesdites parcelles cadastrales en deux parts \u0026eacute;gales alors qu\u0026#39;elles appartenaient en propre \u0026agrave; feu R.A.E ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EIl est reproch\u0026eacute; \u0026agrave; l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t attaqu\u0026eacute; de n\u0026#39;avoir pas r\u0026eacute;pondu aux conclusions des demandeurs au pourvoi concernant le partage des parcelles cadastrales n\u0026deg;70, 72, 74 et 84 lesquelles constituent des biens propres de feu R.A.E ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu que pour infirmer le jugement entrepris, l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t attaqu\u0026eacute; a \u0026eacute;nonc\u0026eacute; \u0026quot; Attendu que la communaut\u0026eacute; non liquid\u0026eacute;e au \u0026nbsp;moment de la dissolution est soumise au principe du \u0026quot; mizara-mira \u0026quot; ; que la part de R.E sur les biens communs de ses parents est de la moiti\u0026eacute; (part de sa m\u0026egrave;re) plus la moiti\u0026eacute; de la part \u0026nbsp;de son p\u0026egrave;re soit 1\/4, donc au total 1\/2 + 1\/4 = 3\/4 \u0026nbsp;sur les propri\u0026eacute;t\u0026eacute;s suivantes = . . . les parcelles cadastrales n\u0026deg;70-72 - 74 -83 de la Section \u0026quot; AI \u0026quot; Ambohitrakanga ; \u0026quot;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs6E48493B\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu qu\u0026#39;en ordonnant le partage desdites parcelles cadastrales \u0026nbsp;en les faisant rentrer dans la masse des biens de la communaut\u0026eacute;, sans s\u0026#39;expliquer sur les raisons qui l\u0026#39;ont motiv\u0026eacute;es \u0026agrave; les exclure des biens propres de feu R.A.E, la Cour d\u0026#39;Appel n\u0026#39;a pas suffisamment motiv\u0026eacute; sa d\u0026eacute;cision laquelle encourt la cassation et sans qu\u0026#39;il soit besoin d\u0026#39;examiner les autres moyens propos\u0026eacute;s ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD15247B9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD15247B9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EPAR CES MOTIFS\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD15247B9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ECASSE ET ANNULE l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t n\u0026deg;646 du 11 mai 2011 de la Chambre Civile de la Cour d\u0026#39;Appel d\u0026#39;Antananarivo ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD15247B9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERenvoie la cause et les parties devant la m\u0026ecirc;me Cour autrement compos\u0026eacute;e ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD15247B9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ECondamne le d\u0026eacute;fendeur aux d\u0026eacute;pens.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD15247B9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAinsi jug\u0026eacute; et prononc\u0026eacute; par la Cour de Cassation, Chambre civile Commerciale et Sociale les jour, mois et an que dessus.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD15247B9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EO\u0026ugrave; \u0026eacute;taient pr\u0026eacute;sents:\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD15247B9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EMesdames et Messieurs :\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cul style=\u0022margin-top:0;margin-bottom:0;\u0022\u003E\n\t\t\t\u003Cli class=\u0022csC7681BE7\u0022 value=\u00220\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERASOARIMALALA Rinah Victorine, Pr\u0026eacute;sident de Chambre, Pr\u0026eacute;sident;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022csC7681BE7\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERAZAFIMORIA David, Conseiller - Rapporteur ;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022csC7681BE7\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERAFENOMANANIONY Eliana Blandine, Conseiller, HARIMISA Noro Vololona, Conseiller, RASAMIZAFY Naly Yvonne, Conseiller, tous membres ;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022csC7681BE7\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERAKOTOMANDIMBY Christiane, Avocat G\u0026eacute;n\u0026eacute;ral;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022csC7681BE7\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EANDRIANALISOA Ramanamisata Eloi, Greffier.\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003C\/ul\u003E\n\t\t\u003Cp class=\u0022csD15247B9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ELa minute du pr\u0026eacute;sent arr\u0026ecirc;t a \u0026eacute;t\u0026eacute; sign\u0026eacute;e par le Pr\u0026eacute;sident, le Rapporteur, et le Greffier.\/.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csFEEEEB43\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csD5D7D290\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003C\/body\u003E\n\u003C\/html\u003E\n","matieres":["Proc\u00e9dure"],"keywords":"Testament r\u00e9gulier en la forme \u2013 Omission de discussion sur le fond \u2013 Biens exclus \u2013 Non r\u00e9ponses \u00e0 conclusions"}