{"code":"DCS6806DD139D395","numero":9,"arretAt":"2016-02-05T02:04:35+01:00","numeroDossier":"132\/04-SOC","nature":"Sociale","solution":"Cassation","cassation":"Ordinaire","url":null,"object":"Principe du contradictoire\/ droit de la d\u00e9fense","objectOther":null,"sommaire":"L\u2019arr\u00eat attaqu\u00e9 qui devait s\u2019assurer que les parties d\u00e9faillantes ont \u00e9t\u00e9 inform\u00e9es des mesures de notification selon les modalit\u00e9s pr\u00e9vues par le Code de proc\u00e9dure civile a viol\u00e9 le principe du contradictoire et les droits de la d\u00e9fense encourt la cassation","content":"\ufeff\u003C!DOCTYPE html PUBLIC \u0022-\/\/W3C\/\/DTD XHTML 1.0 Transitional\/\/EN\u0022 \u0022http:\/\/www.w3.org\/TR\/xhtml1\/DTD\/xhtml1-transitional.dtd\u0022\u003E\n\u003Chtml xmlns=\u0022http:\/\/www.w3.org\/1999\/xhtml\u0022\u003E\n\t\u003Chead\u003E\n\t\t\u003Cmeta http-equiv=\u0022Content-Type\u0022 content=\u0022text\/html; charset=utf-8\u0022 \/\u003E\u003Ctitle\u003E\n\t\t\u003C\/title\u003E\n\t\t\u003Cstyle type=\u0022text\/css\u0022\u003E\n\t\t\t.csD15247B9{text-align:left;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.csCF6BBF71{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n\t\t\t.cs75F9B396{text-align:center;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.cs91EF8B52{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:normal;}\n\t\t\t.cs31B015EA{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:italic;}\n\t\t\t.csB662454E{text-align:justify;text-indent:35pt;margin:14pt 0pt 14pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.cs43845680{text-align:justify;margin:14pt 0pt 0pt 35pt;line-height:1.5;list-style-type:disc;color:#000000;background-color:transparent;font-family:Noto Sans Symbols;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal}\n\t\t\t.cs2A4586A3{text-align:justify;margin:0pt 0pt 0pt 35pt;line-height:1.5;list-style-type:disc;color:#000000;background-color:transparent;font-family:Noto Sans Symbols;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal}\n\t\t\t.csD6C428A5{text-align:justify;margin:0pt 0pt 14pt 35pt;line-height:1.5;list-style-type:disc;color:#000000;background-color:transparent;font-family:Noto Sans Symbols;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal}\n\t\t\t.csD4DC7984{text-align:left;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.079167}\n\t\t\t.cs1B16EEB5{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Calibri;font-size:11pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n\t\t\u003C\/style\u003E\n\t\u003C\/head\u003E\n\t\u003Cbody\u003E\n\t\t\u003Cp class=\u0022csD15247B9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EArr\u0026ecirc;t n\u0026deg; 09 du 05 f\u0026eacute;vrier 2016\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD15247B9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EDossier\u0026nbsp;: 132\/04-SOC\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ENOTIFICATION - PRINCIPE DU CONTRADICTOIRE - DROIT DE LA DEFENSE \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs31B015EA\u0022\u003E\u0026laquo;\u0026nbsp;L\u0026rsquo;arr\u0026ecirc;t attaqu\u0026eacute; qui devait s\u0026rsquo;assurer que les parties d\u0026eacute;faillantes ont \u0026eacute;t\u0026eacute; inform\u0026eacute;es des mesures de notification selon les modalit\u0026eacute;s pr\u0026eacute;vues par le Code de proc\u0026eacute;dure civile a viol\u0026eacute; le principe du contradictoire et les droits de la d\u0026eacute;fense encourt la cassation\u0026nbsp;\u0026raquo;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ER.W.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERAZ.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERAK.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EE.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EC\/\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ELe Pr\u0026eacute;sident Synodat FLM\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ER\u0026Eacute;PUBLIQUE DE MADAGASCAR\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ECOUR DE CASSATION\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ECHAMBRE CIVILE COMMERCIALE ET SOCIALE\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csB662454E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ELa Cour de Cassation, Chambre Civile, Commerciale et Sociale, en son audience publique ordinaire du vendredi cinq f\u0026eacute;vrier deux mille seize, tenue au palais de Justice \u0026agrave; Anosy, a rendu l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t dont la teneur suit:\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csB662454E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ELA COUR\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csB662454E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EApr\u0026egrave;s en avoir d\u0026eacute;lib\u0026eacute;r\u0026eacute; conform\u0026eacute;ment \u0026agrave; la loi\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csB662454E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EStatuant sur le pourvoi de sieur R.W. et de dame RAZ. RAK. E., demeurant \u0026agrave; [adresse 1] ayant pour conseil Me Joseline Ranalivololona, Avocat, en r\u0026eacute;sidence \u0026agrave; Rue Leda Albert,TSF\/Sud Toliara, en l\u0026#39;\u0026eacute;tude de laquelle ils \u0026eacute;lisent domicile, contre l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t n\u0026deg;31\/03 du 11 d\u0026eacute;cembre 2003 de la Chambre Sociale de la Cour d\u0026#39;Appel de Fianarantsoa rendu dans la proc\u0026eacute;dure qui les oppose au Pr\u0026eacute;sident XXX et le Directeur g\u0026eacute;n\u0026eacute;ral de la YYY Antananarivo;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csB662454E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EVu le m\u0026eacute;moire en demande produit ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csB662454E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ESur \u0026nbsp;le premier moyen de cassation tir\u0026eacute; de l\u0026#39;article 5 de la Loi n\u0026deg;61-013 du 19 juillet 1961, et pris de la violation de l\u0026#39;article 417 du Code de proc\u0026eacute;dure civile, violation de la loi, incomp\u0026eacute;tence,\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csB662454E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EEn ce que le d\u0026eacute;lai d\u0026#39;un mois pour statuer sur l\u0026#39;appel avec d\u0026eacute;fense \u0026agrave; ex\u0026eacute;cution provisoire n\u0026#39;a pas \u0026eacute;t\u0026eacute; observ\u0026eacute;,\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csB662454E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAlors que la Chambre Sociale de la Cour d\u0026#39;Appel de Fianarantsoa a \u0026eacute;t\u0026eacute; saisie suivant assignation en date du 28 juin 2003 ; que ladite Cour n\u0026#39;a statu\u0026eacute; que le 12 juin 2003 ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csB662454E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu que l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t attaqu\u0026eacute; ayant statu\u0026eacute; sur le fond du litige, le grief tir\u0026eacute; de l\u0026#39;inobservation du d\u0026eacute;lai pour statuer sur l\u0026#39;appel avec d\u0026eacute;fense \u0026agrave; ex\u0026eacute;cution provisoire est d\u0026eacute;nu\u0026eacute; d\u0026#39;int\u0026eacute;r\u0026ecirc;t;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csB662454E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EQu\u0026#39;il s\u0026#39;ensuit que le moyen est inop\u0026eacute;rant;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csB662454E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ESur le deuxi\u0026egrave;me moyen de cassation pris de la violation des articles 122 et 133 du Code de proc\u0026eacute;dure civile,\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csB662454E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EEn ce qu\u0026#39;aucune notification de la d\u0026eacute;cision avant dire droit n\u0026deg;08\/03 du 12 juin 2003 n\u0026#39;a \u0026eacute;t\u0026eacute; faite aux demandeurs et que la date de renvoi de l\u0026#39;affaire n\u0026#39;a \u0026eacute;t\u0026eacute; port\u0026eacute;e \u0026agrave; leur connaissance,\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csB662454E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAlors qu\u0026#39;ayant fait appel avec ex\u0026eacute;cution provisoire, ils ont d\u0026eacute;pos\u0026eacute; leurs conclusions en appel le 11 septembre 2002 et qu\u0026#39;ils n\u0026#39;ont jamais re\u0026ccedil;u copie des conclusions en r\u0026eacute;plique des intim\u0026eacute;s qui devaient les d\u0026eacute;poser \u0026agrave; l\u0026#39;audience de renvoi du 10 octobre 2002 ; qu\u0026#39;ils n\u0026#39;ont eu connaissance de la suite que suivant signification commandement en date du 22 avril 2004 ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csB662454E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu que le juge doit, en toutes circonstances, faire observer et observer lui-m\u0026ecirc;me le principe du contradictoire ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csB662454E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu qu\u0026#39;il r\u0026eacute;sulte des pi\u0026egrave;ces de la proc\u0026eacute;dure et notamment de l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t avant dire droit n\u0026deg;08 du 13 juin 2003 que la Cour d\u0026#39;Appel a renvoy\u0026eacute; l\u0026#39;affaire \u0026agrave; l\u0026#39;audience du 10 juillet 2003 pour conclusions au fond des appelants au motif qu\u0026#39;ils n\u0026#39;ont conclu que sur la d\u0026eacute;fense \u0026agrave; ex\u0026eacute;cution provisoire;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csB662454E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu cependant qu\u0026#39;aucun \u0026eacute;l\u0026eacute;ment du dossier n\u0026#39;atteste que les \u0026eacute;poux R.W.\/RAZ. RAK. E. aient \u0026eacute;t\u0026eacute; d\u0026ucirc;ment notifi\u0026eacute;s dudit arr\u0026ecirc;t avant dire droit ; qu\u0026#39;ils n\u0026#39;ont pu ainsi conclure au fond ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csB662454E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ED\u0026#39;o\u0026ugrave; il suit qu\u0026#39;en statuant comme il l\u0026#39;a fait, en \u0026eacute;non\u0026ccedil;ant \u0026quot;qu\u0026#39;un recours non appuy\u0026eacute; ne peut qu\u0026#39;\u0026ecirc;tre rejet\u0026eacute;; que la carence des appelants en cause d\u0026#39;appel laisse en effet supposer qu\u0026#39;ils n\u0026#39;ont aucun moyen s\u0026eacute;rieux \u0026agrave; faire valoir \u0026agrave; l\u0026#39;appui de leur appel \u0026quot;, l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t attaqu\u0026eacute; qui devait s\u0026#39;assurer que les parties d\u0026eacute;faillantes ont \u0026eacute;t\u0026eacute; inform\u0026eacute;es des mesures prises selon les modalit\u0026eacute;s pr\u0026eacute;vues par le Code de proc\u0026eacute;dure civile, a viol\u0026eacute; le principe du contradictoire et les droits de la d\u0026eacute;fense et encourt la\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csB662454E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ECassation sans qu\u0026#39;il soit besoin de statuer sur le troisi\u0026egrave;me moyen de cassation propos\u0026eacute;;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csB662454E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ECASSE ET ANNULE\u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t n\u0026deg;31\/03 du 11 d\u0026eacute;cembre 2003 de la Chambre sociale de la Cour d\u0026#39;Appel de Fianarantsoa ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csB662454E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERenvoie la cause et les parties devant la m\u0026ecirc;me juridiction autrement compos\u0026eacute;e.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csB662454E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAinsi jug\u0026eacute; et prononc\u0026eacute; par la Cour de Cassation, Chambre Civile Commerciale et Sociale les jour, mois et an que dessus.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csB662454E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EO\u0026ugrave; \u0026eacute;taient pr\u0026eacute;sents \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csB662454E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EMesdames et Messieurs :\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cul style=\u0022margin-top:0;margin-bottom:0;\u0022\u003E\n\t\t\t\u003Cli class=\u0022cs43845680\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EANDRIAMAMPIONONA Elise, Pr\u0026eacute;sident de Chambre, Pr\u0026eacute;sident;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022cs2A4586A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERASOARIMALALA Rinah Victorine, Conseiller - Rapporteur ;\u0026lt;\/p\u0026gt;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022cs2A4586A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERATOVONELINJAFY Bakoly, Conseiller, RAJAONA Andriamanankandrianina, Conseiller, RAZAFINIMANANA Miadantsoa, Conseiller, tous membres ;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022cs2A4586A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERAKOTORAHALAHY Marie Louise Tiana, Avocat G\u0026eacute;n\u0026eacute;ral;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022csD6C428A5\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERAJAONARISON Herimalala Patricia, Greffier.\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003C\/ul\u003E\n\t\t\u003Cp class=\u0022csB662454E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ELa minute du pr\u0026eacute;sent arr\u0026ecirc;t a \u0026eacute;t\u0026eacute; sign\u0026eacute;e par le Pr\u0026eacute;sident, le Rapporteur et le Greffier.\/.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD4DC7984\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs1B16EEB5\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003C\/body\u003E\n\u003C\/html\u003E\n","matieres":["Proc\u00e9dure"],"keywords":"Notification - prinicipe du contradictoire - droit de la d\u00e9fense"}