{"code":"DCS67AB5DFB4367F","numero":245,"arretAt":"2009-11-06T15:26:03+01:00","numeroDossier":"522\/06-SOC","nature":"Sociale","solution":"Cassation","cassation":"Ordinaire","url":"docs\/original-file\/arrest_number_245.pdf","object":"","objectOther":"","sommaire":"Le licenciement effectu\u00e9 en violation de la r\u00e8gle d\u0027interdiction de la double sanction est irr\u00e9gulier et le rend abusif","content":"\ufeff\u003C!DOCTYPE html PUBLIC \u0022-\/\/W3C\/\/DTD XHTML 1.0 Transitional\/\/EN\u0022 \u0022http:\/\/www.w3.org\/TR\/xhtml1\/DTD\/xhtml1-transitional.dtd\u0022\u003E\n\u003Chtml xmlns=\u0022http:\/\/www.w3.org\/1999\/xhtml\u0022\u003E\n\t\u003Chead\u003E\n\t\t\u003Cmeta http-equiv=\u0022Content-Type\u0022 content=\u0022text\/html; charset=utf-8\u0022 \/\u003E\u003Ctitle\u003E\n\t\t\u003C\/title\u003E\n\t\t\u003Cstyle type=\u0022text\/css\u0022\u003E\n\t\t\t.cs4E8C727D{text-align:justify;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.csCF6BBF71{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n\t\t\t.cs1E33C96E{text-align:center;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.cs680D5D61{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:10pt;font-weight:bold;font-style:normal;}\n\t\t\t.cs31B015EA{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:italic;}\n\t\t\t.cs75F9B396{text-align:center;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.cs91EF8B52{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:normal;}\n\t\t\t.csF0A1D375{text-align:justify;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.csAC9652A3{text-align:justify;text-indent:36pt;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.csBAF33195{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:italic;text-decoration: underline;}\n\t\t\t.cs4C64FFB9{text-align:justify;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5;list-style-type:disc;color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:18pt;font-weight:normal;font-style:normal}\n\t\t\t.csD2ED4CD8{text-align:left;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.csD4DC7984{text-align:left;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.079167}\n\t\t\t.cs1B16EEB5{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Calibri;font-size:11pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n\t\t\u003C\/style\u003E\n\t\u003C\/head\u003E\n\t\u003Cbody\u003E\n\t\t\u003Cp class=\u0022cs4E8C727D\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EArr\u0026ecirc;t n\u0026deg;245 du 6 novembre 2009\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs4E8C727D\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EDossier n\u0026deg;522\/06-SOC\t\t\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs680D5D61\u0022\u003ELICENCIEMENT ABUSIF- DOUBLE SANCTION\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs31B015EA\u0022\u003E\u0026laquo;\u0026nbsp;Le licenciement effectu\u0026eacute; en violation de la r\u0026egrave;gle d\u0026#39;interdiction de la double sanction est irr\u0026eacute;gulier et le rend abusif.\u0026nbsp;\u0026raquo;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ER.A.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EC\/\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ESoci\u0026eacute;t\u0026eacute; XXX\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003EREPUBLIQUE DE MADAGASCAR\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003EAU NOM DU PEUPLE MALAGASY\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csF0A1D375\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csF0A1D375\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\tLa Cour Supr\u0026ecirc;me, Cour de Cassation, Chambre Civile Commerciale et Sociale, en son audience ordinaire tenue au Palais de Justice \u0026agrave; Anosy du vendredi six novembre deux mille neuf, a rendu l\u0026rsquo;arr\u0026ecirc;t suivant\u0026nbsp;;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csF0A1D375\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ELA COUR\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EApr\u0026egrave;s en avoir d\u0026eacute;lib\u0026eacute;r\u0026eacute; conform\u0026eacute;ment \u0026agrave; la loi:\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EVu les m\u0026eacute;moires en demande et en d\u0026eacute;fense;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csF0A1D375\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csBAF33195\u0022\u003ESur le premier moyen de cassation\u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E pris de la violation de l\u0026#39;article 25 du Code de Travail, en ce que le licenciement est intervenu en cours de suspension du contrat peur peut de travail, alors qu\u0026#39;il est stipul\u0026eacute; dans cette article que : \u0026laquo;\u0026nbsp;Aucun employeur ne peut r\u0026eacute;silier le contrat de travail lorsqu\u0026#39;il se trouve suspendu\u0026nbsp;\u0026raquo;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu que la mise \u0026agrave; pied entra\u0026icirc;ne la suspension du contrat de travail mais elle ne rentre pas dans les 11 cas pr\u0026eacute;vus par l\u0026#39;article 25 du Code de Travail dans lesquels il ne peut y avoir de licenciement ; le moyen est donc inop\u0026eacute;rant ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csF0A1D375\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csBAF33195\u0022\u003ESur le deuxi\u0026egrave;me moyen de cassation\u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E pris de la violation de l\u0026#39;article 33 du Code de Travail en ce que l\u0026#39;employeur a bien invoqu\u0026eacute; un nouveau motif de licenciement alors que l\u0026#39;exposant a \u0026eacute;t\u0026eacute; convoqu\u0026eacute; devant le conseil de discipline pour d\u0026#39;autres motifs et que ce motif, \u0026agrave; savoir, le faux en mati\u0026egrave;re de certificat m\u0026eacute;dical qui a \u0026eacute;t\u0026eacute; retenu par l\u0026rsquo;arr\u0026ecirc;t attaqu\u0026eacute; \u0026agrave; l\u0026rsquo;appui de sa d\u0026eacute;cision est nul de plein droit\u0026nbsp;;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu que R.A. a \u0026eacute;t\u0026eacute; licenci\u0026eacute; pour plusieurs motifs et notamment au vu d\u0026#39;un faux certificat m\u0026eacute;dical:\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu que le faux certificat m\u0026eacute;dical a fait l\u0026#39;objet d\u0026#39;un d\u0026eacute;bat lors du conseil de discipline, ce qui signifie que R.A. a pu se d\u0026eacute;fendre sur l\u0026#39;existence du faux certificat m\u0026eacute;dical ; que par cons\u0026eacute;quent, le motif de licenciement bas\u0026eacute; entre autres sur le faux certificat m\u0026eacute;dical ne constitue gu\u0026egrave;re un nouveau motif de licenciement ; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EQu\u0026#39;il appara\u0026icirc;t que le moyen est \u0026agrave; \u0026eacute;carter ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csF0A1D375\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csBAF33195\u0022\u003ESur le troisi\u0026egrave;me moyen de cassation\u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E pris de la violation de l\u0026#39;article 159 du code p\u0026eacute;nal en ce que la Cour d\u0026#39;Appel a \u0026eacute;t\u0026eacute; induit en erreur sur l\u0026#39;existence de faux et de la reconnaissance par l\u0026#39;exposant du faux alors que l\u0026#39;article 159 d\u0026eacute;finit le faux comme la fabrication sous le nom d\u0026#39;un m\u0026eacute;decin chirurgien ou autre officier de sant\u0026eacute; d\u0026#39;un certificat de maladie ou d\u0026rsquo;infirmit\u0026eacute; ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csF0A1D375\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu que le moyen reproche \u0026agrave; l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t attaqu\u0026eacute; d\u0026#39;outrepasser sa comp\u0026eacute;tence d\u0026#39;appr\u0026eacute;ciation du faux qui rel\u0026egrave;ve de la comp\u0026eacute;tence d\u0026#39;un juge p\u0026eacute;nal ; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu que les juges du fond appr\u0026eacute;cient souverainement les pi\u0026egrave;ces pr\u0026eacute;sent\u0026eacute;es comme preuves, \u0026agrave; d\u0026eacute;faut d\u0026#39;une proc\u0026eacute;dure d\u0026#39;inscription de faux ; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu que le moyen tente de remettre en cause l\u0026#39;appr\u0026eacute;ciation souveraine par les juges du fond de consid\u0026eacute;rations de faits \u0026eacute;chappant au contr\u0026ocirc;le de la Cour de Cassation et ne saurait \u0026ecirc;tre accueilli ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csF0A1D375\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csBAF33195\u0022\u003ESur le quatri\u0026egrave;me moyen de cassation\u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E pris de la violation de l\u0026#39;article 4 du Code de Proc\u0026eacute;dure P\u0026eacute;nale en ce que la Cour d\u0026#39;Appel a retenu \u0026agrave; l\u0026#39;appui de sa d\u0026eacute;cision, un faux pr\u0026eacute;sum\u0026eacute; perp\u0026eacute;tr\u0026eacute; en 1996 alors que l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t a \u0026eacute;t\u0026eacute; rendu le 20 mars 2003 et que la Cour a bas\u0026eacute; sa d\u0026eacute;cision sur un fait prescrit ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu que le moyen soulev\u0026eacute; pour la premi\u0026egrave;re fois est irrecevable ; qu\u0026#39;en outre, la prescription ne joue pas dans le cas de l\u0026#39;esp\u0026egrave;ce, faute de poursuite p\u0026eacute;nale ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csF0A1D375\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csBAF33195\u0022\u003ESur le cinqui\u0026egrave;me moyen de cassation\u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E pris de la violation de l\u0026#39;article 26 de la loi organique n\u0026deg;2004.036 du 1\u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u003Csup\u003Eer\u003C\/sup\u003E\u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E octobre 2004 sur la Cour Supr\u0026ecirc;me, absence, insuffisance, contradiction des motifs et g\u0026eacute;n\u0026eacute;ralement l\u0026#39;impossibilit\u0026eacute; pour la Cour d\u0026#39;exercer son contr\u0026ocirc;le, en ce que, la Cour d\u0026#39;Appel a motiv\u0026eacute; sa d\u0026eacute;cision sur une infraction p\u0026eacute;nale non encore appr\u0026eacute;ci\u0026eacute;e par la juridiction p\u0026eacute;nale et des faits p\u0026eacute;nalement prescrits alors que la Cour de Cassation statuant en mati\u0026egrave;re sociale est dans l\u0026#39;impossibilit\u0026eacute; d\u0026#39;exercer son contr\u0026ocirc;le car ces faits de nature p\u0026eacute;nale \u0026eacute;chappent \u0026agrave; sa comp\u0026eacute;tence;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu que pour confirmer le jugement entrepris, la Cour d\u0026#39;Appel \u0026eacute;nonce : \u0026laquo;\u0026nbsp;Attendu que la premi\u0026egrave;re faute \u0026eacute;tait d\u0026eacute;j\u0026agrave; sanctionn\u0026eacute;e, elle ne saurait servir de base pour la condition de cas de r\u0026eacute;cidive d\u0026eacute;bouchant sur l\u0026#39;application d\u0026#39;une double sanction \u0026agrave; l\u0026#39;\u0026eacute;gard du m\u0026ecirc;me fait ; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu que si le licenciement \u0026eacute;tait exclusivement fond\u0026eacute; sur lesdits motifs, il ne peut qu\u0026#39;\u0026ecirc;tre abusif ; Attendu cependant que l\u0026#39;usage de certificat falsifi\u0026eacute; ne peut \u0026ecirc;tre contest\u0026eacute;, que le contenu dudit certificat fait \u0026eacute;tat d\u0026#39;une consultation et d\u0026#39;un examen de l\u0026#39;int\u0026eacute;ress\u0026eacute; par le docteur M.B. ; que cette affirmation mensong\u0026egrave;re aurait d\u0026ucirc; pousser R.A. \u0026agrave; ne pas en faire un usage quelconque, puisque lui-m\u0026ecirc;me, il reconna\u0026icirc;t ne pas avoir fait l\u0026#39;objet d\u0026#39;un examen m\u0026eacute;dical, effectu\u0026eacute; par ce m\u0026eacute;decin ; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu que l\u0026#39;usage d\u0026#39;\u0026eacute;crit visiblement faux alt\u0026egrave;re la confiance que peut avoir l\u0026#39;employeur envers son employ\u0026eacute; ; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu que de tout ce qui pr\u0026eacute;c\u0026egrave;de, c\u0026#39;est \u0026agrave; bon droit que le premier juge a statu\u0026eacute; comme il l\u0026#39;a fait, qu\u0026#39;il \u0026eacute;chet de confirmer le jugement entrepris\u0026nbsp;\u0026raquo;;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu qu\u0026#39;il est constant et non contest\u0026eacute; que la XXX a inflig\u0026eacute; une mise \u0026agrave; pied jusqu\u0026#39;\u0026agrave; la d\u0026eacute;cision du conseil de discipline, contre son employ\u0026eacute; R.A., au seul vu du certificat m\u0026eacute;dical dont elle conteste la v\u0026eacute;racit\u0026eacute;, sans proc\u0026eacute;der \u0026agrave; l\u0026#39;avis pr\u0026eacute;alable pr\u0026eacute;vu par le code du travail ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu que la mise \u0026agrave; pied est une sanction,\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EQu\u0026#39;en \u0026eacute;cartant la r\u0026egrave;gle de double sanction sur les absences injustifi\u0026eacute;es, alors qu\u0026#39;elle vient d\u0026#39;adopter ladite r\u0026egrave;gle en ce qui concerne la faute bas\u0026eacute;e sur le faux certificat m\u0026eacute;dical, la Cour ne peut que se contredire, \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EQu\u0026#39;en d\u0026eacute;cidant comme elle l\u0026#39;a fait, la Cour n\u0026#39;a pas non seulement insuffisamment motiv\u0026eacute; sa d\u0026eacute;cision, mais \u0026eacute;galement s\u0026#39;est contredite dans ses motifs ; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EQue d\u0026egrave;s lors, le licenciement effectu\u0026eacute; en violation de la r\u0026egrave;gle d\u0026#39;interdiction \u0026agrave; la double sanction est irr\u0026eacute;gulier et le rend abusif ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EVu les textes vis\u0026eacute;s ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csF0A1D375\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs75F9B396\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003EPAR CES MOTIFS\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csF0A1D375\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ECASSE ET ANNULE\u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t n\u0026deg;23 du 20 mars 2003 rendu par la Chambre Sociale de la Cour d\u0026#39;Appel d\u0026rsquo;Antananarivo ; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERenvoie la cause et les parties devant la m\u0026ecirc;me Juridiction autrement compos\u0026eacute;e ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EOrdonne la restitution de l\u0026#39;amende de cassation ; Condamne la XXX \u0026agrave; l\u0026#39;amende et aux d\u0026eacute;pens.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAinsi jug\u0026eacute; et prononc\u0026eacute; par la Cour Supr\u0026ecirc;me, Cour de Cassation, Chambre Civile Commerciale et Sociale, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csF0A1D375\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csAC9652A3\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EO\u0026ugrave; \u0026eacute;taient pr\u0026eacute;sents :\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csF0A1D375\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cul style=\u0022margin-top:0;margin-bottom:0;\u0022\u003E\n\t\t\t\u003Cli class=\u0022cs4C64FFB9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERasoazanany Vonimbolana, Pr\u0026eacute;sident de Chambre, Pr\u0026eacute;sident ; \u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022cs4C64FFB9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERajoharison Rondro Vakana, Conseiller - Rapporteur ;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022cs4C64FFB9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERasandratana Eliane\u0026nbsp;; Randriamanantena Jules\u0026nbsp;; Rahelisoa Odette, Conseillers, tous membres ;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022cs4C64FFB9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERajaonarivelo Clarisse, Avocat G\u0026eacute;n\u0026eacute;ral ; \u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022cs4C64FFB9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERazaiarimalala Norosoa, Greffier ;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003C\/ul\u003E\n\t\t\u003Cp class=\u0022csD2ED4CD8\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD2ED4CD8\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ELa minute du pr\u0026eacute;sent arr\u0026ecirc;t a \u0026eacute;t\u0026eacute; sign\u0026eacute;e par le Pr\u0026eacute;sident, le Rapporteur et le Greffier.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD4DC7984\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs1B16EEB5\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003C\/body\u003E\n\u003C\/html\u003E\n","matieres":["Licenciement"],"keywords":"Licenciement abusif- double sanction"}