{"code":"DCS67AB5DFB415C6","numero":182,"arretAt":"2009-08-25T15:26:03+02:00","numeroDossier":"141\/04-SOC","nature":"Sociale","solution":"Rejet","cassation":"Ordinaire","url":"docs\/original-file\/arrest_number_182.pdf","object":"","objectOther":"","sommaire":"Le non-respect de la formalit\u00e9 impos\u00e9e par l\u2019article 22 du Code du travail relatif \u00e0 l\u0027entretien pr\u00e9alable et \u00e0 la notification de la d\u00e9cision de licenciement par \u00e9crit, et qui est d\u2019ordre public suffit \u00e0 lui seul \u00e0 imprimer au licenciement un caract\u00e8re abusif, sans qu\u2019il soit besoin de rechercher l\u2019existence d\u2019une faute quelconque commise par l\u2019employ\u00e9","content":"\ufeff\u003C!DOCTYPE html PUBLIC \u0022-\/\/W3C\/\/DTD XHTML 1.0 Transitional\/\/EN\u0022 \u0022http:\/\/www.w3.org\/TR\/xhtml1\/DTD\/xhtml1-transitional.dtd\u0022\u003E\n\u003Chtml xmlns=\u0022http:\/\/www.w3.org\/1999\/xhtml\u0022\u003E\n\t\u003Chead\u003E\n\t\t\u003Cmeta http-equiv=\u0022Content-Type\u0022 content=\u0022text\/html; charset=utf-8\u0022 \/\u003E\u003Ctitle\u003E\n\t\t\u003C\/title\u003E\n\t\t\u003Cstyle type=\u0022text\/css\u0022\u003E\n\t\t\t.cs4E8C727D{text-align:justify;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.csCF6BBF71{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n\t\t\t.cs1E33C96E{text-align:center;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.cs31B015EA{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:italic;}\n\t\t\t.cs91EF8B52{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:normal;}\n\t\t\t.csD2ED4CD8{text-align:left;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.cs29AFA52F{text-align:justify;text-indent:35pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.cs28DFAFA9{text-align:left;text-indent:35pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.csBAF33195{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:italic;text-decoration: underline;}\n\t\t\t.csE2DF19C1{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal;text-decoration: underline;}\n\t\t\t.csC382D2BB{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:italic;}\n\t\t\t.cs1469A2C7{text-align:left;text-indent:18pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.csC7681BE7{text-align:left;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5;list-style-type:disc;color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal}\n\t\t\t.csD2269BC2{text-align:left;text-indent:17pt;margin:0pt 0pt 8pt 18pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.csD4DC7984{text-align:left;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.079167}\n\t\t\t.cs1B16EEB5{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Calibri;font-size:11pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n\t\t\u003C\/style\u003E\n\t\u003C\/head\u003E\n\t\u003Cbody\u003E\n\t\t\u003Cp class=\u0022cs4E8C727D\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EArr\u0026ecirc;t n\u0026deg;182 du 25 Ao\u0026ucirc;t 2009\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs4E8C727D\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EDossier n\u0026deg; 141\/04-SOC\t\t\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ELICENCIEMENT ABUSIF \u0026ndash; FORMALITE D\u0026rsquo;ORDRE PUBLIC - ENTRETIEN PREALABLE - NOTIFICATION PAR ECRIT\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs31B015EA\u0022\u003E\u0026laquo;\u0026nbsp;Le non-respect de la formalit\u0026eacute; impos\u0026eacute;e par l\u0026rsquo;article 22 du Code du travail relatif \u0026agrave; l\u0026#39;entretien pr\u0026eacute;alable et \u0026agrave; la notification de la d\u0026eacute;cision de licenciement par \u0026eacute;crit, et qui est d\u0026rsquo;ordre public suffit \u0026agrave; lui seul \u0026agrave; imprimer au licenciement un caract\u0026egrave;re abusif, sans qu\u0026rsquo;il soit besoin de rechercher l\u0026rsquo;existence d\u0026rsquo;une faute quelconque commise par l\u0026rsquo;employ\u0026eacute;\u0026nbsp;\u0026raquo;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EEntreprise XXX\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EC\/\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ER.M.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003EREPUBLIQUE DE MADAGASCAR\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003EAU NOM DU PEUPLE MALAGASY \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD2ED4CD8\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\tLa Cour Supr\u0026ecirc;me, Cour de Cassation, Chambre Civile Commercial et Sociale, en son audience ordinaire tenue au Palais de Justice \u0026agrave; Anosy du mardi vingt-cinq ao\u0026ucirc;t deux mille neuf, a rendu l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t suivant :\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD2ED4CD8\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\t\u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003ELA COUR \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD2ED4CD8\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003E\t\u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EApr\u0026egrave;s avoir d\u0026eacute;lib\u0026eacute;r\u0026eacute; conform\u0026eacute;ment \u0026agrave; la loi\u0026nbsp;: \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EStatuant sur le pourvoi de l\u0026#39;Entreprise XXX, dont le si\u0026egrave;ge social est [adresse], mais \u0026eacute;lisant domicile en l\u0026#39;\u0026eacute;tude de Ma\u0026icirc;tre Rasoarimanana Lucie, Avocat, contre l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t n\u0026deg;08 du 03 f\u0026eacute;vrier 2004 rendu par la Chambre Sociale de la Cour d\u0026#39;Appel d\u0026#39;Antananarivo dans le diff\u0026eacute;rend l\u0026#39;opposant \u0026agrave; R.M. ; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs28DFAFA9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EVu les m\u0026eacute;moires en demande et en d\u0026eacute;fense ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csBAF33195\u0022\u003ESur le premier moyen de cassation\u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E tir\u0026eacute; des articles 5 et 11 de la loi 61.013 du 19 juillet 1961 portant cr\u0026eacute;ation de la Cour Supr\u0026ecirc;me et de l\u0026#39;article 29 du Code du Travail, pour fausse application de la loi, contradiction de motifs\u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022csE2DF19C1\u0022\u003E, en ce que\u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E la Cour d\u0026#39;Appel a confirm\u0026eacute; le jugement entrepris concernant l\u0026#39;indemnit\u0026eacute; de pr\u0026eacute;avis et de dommages-int\u0026eacute;r\u0026ecirc;ts pour licenciement abusif et prononc\u0026eacute; une indemnit\u0026eacute; de cong\u0026eacute;\u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022csE2DF19C1\u0022\u003E alors que\u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E d\u0026#39;une part (1 branche) la preuve du licenciement l\u0026eacute;gitime a \u0026eacute;t\u0026eacute; rapport\u0026eacute;e par la demanderesse et que d\u0026#39;autre part (la d\u0026eacute;fenderesse n\u0026#39;a pas offert de prouver la fausset\u0026eacute; du motif de rupture invoqu\u0026eacute;;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu que pour accorder une indemnit\u0026eacute; de deux mois de pr\u0026eacute;avis \u0026agrave; l\u0026#39;actuel d\u0026eacute;fendeur, la Cour d\u0026#39;Appel \u0026eacute;nonce : \u0026laquo;\u0026nbsp;qu\u0026#39;en vertu de l\u0026#39;article 29 du Code de Travail, la r\u0026eacute;siliation du contrat est subordonn\u0026eacute;e \u0026agrave; un pr\u0026eacute;avis donn\u0026eacute; par la partie qui prend l\u0026#39;initiative de la rupture ; qu\u0026#39;en l\u0026#39;esp\u0026egrave;ce, cette initiative a \u0026eacute;t\u0026eacute; prise par l\u0026#39;Entreprise XXX ; qu\u0026#39;il y a lieu de confirmer sa condamnation \u0026agrave; payer la somme de 800.000 Fmg correspondant \u0026agrave; deux mois de pr\u0026eacute;avis dont a droit le travailleur licenci\u0026eacute; \u0026raquo;;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs28DFAFA9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu d\u0026egrave;s lors que les juges du fond ont l\u0026eacute;galement justifi\u0026eacute; leur d\u0026eacute;cision sur ce point et la premi\u0026egrave;re branche du moyen ne peut \u0026ecirc;tre accueillie ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu par ailleurs que r\u0026eacute;pondant au grief du moyen selon lequel le licenciement abusif n\u0026#39;est pas prouv\u0026eacute;, la Cour d\u0026#39;Appel \u0026eacute;nonce que quelle que soit la faute commise par le travailleur, l\u0026#39;employeur devait conform\u0026eacute;ment \u0026agrave; l\u0026#39;article 32 du code du Travail :\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EProc\u0026eacute;der d\u0026#39;abord \u0026agrave; l\u0026#39;entretien pr\u0026eacute;alable aux fins de permettre \u0026agrave; l\u0026#39;employ\u0026eacute; do de se d\u0026eacute;fendre avec l\u0026#39;assistance de personnes de son choix appartenant \u0026agrave; l\u0026#39;Entreprise et ensuite notifier le licenciement par \u0026eacute;crit \u0026laquo;\u0026nbsp;alors que l\u0026#39;Entreprise XXX n\u0026#39;a pas observ\u0026eacute; ces formalit\u0026eacute;s ce qui \u0026agrave; lui seul, conf\u0026egrave;re au licenciement un caract\u0026egrave;re abusif ouvrant droit \u0026agrave; des dommages-int\u0026eacute;r\u0026ecirc;ts ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu qu\u0026#39;ainsi motiv\u0026eacute;, l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t attaqu\u0026eacute; ne peut non plus souffrir les reproches de la 2 branche du moyen invoqu\u0026eacute;e ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csBAF33195\u0022\u003ESur le second moyen de cassation\u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E tir\u0026eacute; de la violation des articles 5 et 44 de la loi 61.013 du 19 juillet 1961 portant cr\u0026eacute;ation de la Cour Supr\u0026ecirc;me et des articles 27 et 31 du Code de Travail, pour insuffisance de motifs, non r\u0026eacute;ponse \u0026agrave; conclusions, \u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022csE2DF19C1\u0022\u003Een ce que\u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E la cour d\u0026#39;Appel en condamnant la demanderesse au paiement des indemnit\u0026eacute;s et \u0026agrave; des dommages-int\u0026eacute;r\u0026ecirc;ts \u0026agrave; retenu le caract\u0026egrave;re abusif du licenciement, \u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022csE2DF19C1\u0022\u003Ealors que\u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E d\u0026#39;une part l\u0026#39;abus de droit perp\u0026eacute;tr\u0026eacute; par l\u0026#39;employeur n\u0026#39;est pas prouv\u0026eacute; et que d\u0026#39;autre part la faute lourde imput\u0026eacute;e \u0026agrave; l\u0026#39;employ\u0026eacute; est \u0026eacute;tablie par le d\u0026eacute;tournement et l\u0026#39;abandon de poste;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu qu\u0026#39;ainsi qu\u0026#39;il a ci-pr\u0026eacute;c\u0026eacute;demment \u0026eacute;t\u0026eacute; expos\u0026eacute;, le non-respect de la formalit\u0026eacute; impos\u0026eacute;e par l\u0026#39;article 32 du Code du Travail et qui est d\u0026#39;ordre public, suffit \u0026agrave; lui seul \u0026agrave; imprimer au licenciement un caract\u0026egrave;re abusif, sans qu\u0026#39;il soit besoin de rechercher l\u0026#39;existence d\u0026#39;une faute quelconque commise par l\u0026#39;employ\u0026eacute; ; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs28DFAFA9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EQue le second moyen ne peut davantage \u0026ecirc;tre accueilli ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD2ED4CD8\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csC382D2BB\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003EPAR CES MOTIFS \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs4E8C727D\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003EREJETTE \u003C\/span\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003Ele pourvoi\u0026nbsp;; \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD2ED4CD8\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ECondamne la demanderesse \u0026agrave; l\u0026#39;amende.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs28DFAFA9\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAinsi jug\u0026eacute; et prononc\u0026eacute; par la Cour Supr\u0026ecirc;me, Cour de Cassation, Chambre Civile Commerciale et Sociale, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1469A2C7\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EO\u0026ugrave; \u0026eacute;taient pr\u0026eacute;sents : \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cul style=\u0022margin-top:0;margin-bottom:0;\u0022\u003E\n\t\t\t\u003Cli class=\u0022csC7681BE7\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERavandison Cl\u0026eacute;mentine, Pr\u0026eacute;sident de Chambre, Pr\u0026eacute;sident ;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022csC7681BE7\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;Rabetokotany Marcelline, Consciller - Rapporteur,\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022csC7681BE7\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERalaisa Ursule ; Raharisoaschono Injaikarivony; Rahelisoa Odette Conseillers, tous membres ; \u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022csC7681BE7\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERandrianaivojaona Fenomanana, Avocat G\u0026eacute;n\u0026eacute;ral ;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022csC7681BE7\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003E\u0026nbsp;Andrianalisoa Ramanamisata Eloi, Greffier ;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003C\/ul\u003E\n\t\t\u003Cp class=\u0022csD2269BC2\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ELa minute du pr\u0026eacute;sent arr\u0026ecirc;t a \u0026eacute;t\u0026eacute; sign\u0026eacute; par le Pr\u0026eacute;sident, le Rapporteur et le Greffier.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD4DC7984\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs1B16EEB5\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003C\/body\u003E\n\u003C\/html\u003E\n","matieres":["Licenciement abusif"],"keywords":"Licenciement abusif \u2013  Formalit\u00e9 d\u2019ordre public : entretien pr\u00e9alable et notification par \u00e9crit"}