{"code":"DCS67AB5DFB3B7A8","numero":30,"arretAt":"2009-03-06T15:26:03+01:00","numeroDossier":"45\/05-CO","nature":"Civile","solution":"Rejet","cassation":"Ordinaire","url":"docs\/original-file\/arrest_number_30.pdf","object":"Pouvoir du juge","objectOther":"","sommaire":"Dans l\u2019\u00e9ventualit\u00e9 o\u00f9 les moyens invoqu\u00e9s durant le pourvoi en cassation tendent \u00e0 remettre en cause les constatations faites souverainement par les juges du fond, lesdits moyens pourront \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme \u00e9tant non fond\u00e9s et le pourvoi pourra \u00eatre rejet\u00e9.","content":"\ufeff\u003C!DOCTYPE html PUBLIC \u0022-\/\/W3C\/\/DTD XHTML 1.0 Transitional\/\/EN\u0022 \u0022http:\/\/www.w3.org\/TR\/xhtml1\/DTD\/xhtml1-transitional.dtd\u0022\u003E\n\u003Chtml xmlns=\u0022http:\/\/www.w3.org\/1999\/xhtml\u0022\u003E\n\t\u003Chead\u003E\n\t\t\u003Cmeta http-equiv=\u0022Content-Type\u0022 content=\u0022text\/html; charset=utf-8\u0022 \/\u003E\u003Ctitle\u003E\n\t\t\u003C\/title\u003E\n\t\t\u003Cstyle type=\u0022text\/css\u0022\u003E\n\t\t\t.cs4E8C727D{text-align:justify;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.csCF6BBF71{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n\t\t\t.cs1E33C96E{text-align:center;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.cs31B015EA{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:italic;}\n\t\t\t.cs91EF8B52{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Times New Roman;font-size:12pt;font-weight:bold;font-style:normal;}\n\t\t\t.cs72B7CAB7{text-align:justify;text-indent:36pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.cs29AFA52F{text-align:justify;text-indent:35pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.5}\n\t\t\t.cs987C56D7{text-align:justify;margin:0pt 0pt 0pt 0pt;line-height:1.5;list-style-type:disc;color:#000000;background-color:transparent;font-family:Calibri;font-size:12pt;font-weight:normal;font-style:normal}\n\t\t\t.csD4DC7984{text-align:left;text-indent:0pt;margin:0pt 0pt 8pt 0pt;line-height:1.079167}\n\t\t\t.cs1B16EEB5{color:#000000;background-color:transparent;font-family:Calibri;font-size:11pt;font-weight:normal;font-style:normal;}\n\t\t\u003C\/style\u003E\n\t\u003C\/head\u003E\n\t\u003Cbody\u003E\n\t\t\u003Cp class=\u0022cs4E8C727D\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EArr\u0026ecirc;t n\u0026deg; 30 du 06 Mars 2009\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs4E8C727D\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EDossier n\u0026deg;45\/O5-CO\t\t\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EMOYENS \u0026ndash; REMIS EN CAUSE \u0026ndash; APPRECIATION SOUVERAINE DES JUGES DU FOND\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs31B015EA\u0022\u003E\u0026laquo;\u0026nbsp;Dans l\u0026rsquo;\u0026eacute;ventualit\u0026eacute; o\u0026ugrave; les moyens invoqu\u0026eacute;s durant le pourvoi en cassation tendent \u0026agrave; remettre en cause les constatations faites souverainement par les juges du fond, lesdits moyens pourront \u0026ecirc;tre consid\u0026eacute;r\u0026eacute;s comme \u0026eacute;tant non fond\u0026eacute;s et le pourvoi pourra \u0026ecirc;tre rejet\u0026eacute;.\u0026nbsp;\u0026raquo;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ER.F.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EC\/\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EB.M.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003EREPUBLIQUE DE MADAGASCAR\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs1E33C96E\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003EAU NOM DU PEUPLE MALAGASY\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs72B7CAB7\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ELa Cour Supr\u0026ecirc;me, Cour de Cassation, Chambre Civile Commerciale et Sociale, en son audience ordinaire tenue au Palais de Justice \u0026agrave; Anosy du vendredi six mars deux mille neuf, a rendu l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t suivant:\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs4E8C727D\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs91EF8B52\u0022\u003E\u0026nbsp;LA COUR \u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EApr\u0026egrave;s en avoir d\u0026eacute;lib\u0026eacute;r\u0026eacute; conform\u0026eacute;ment \u0026agrave; la loi:\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EStatuant sur le pourvoi de R.F. demeurant \u0026agrave; [adresse] ayant pour conseil Ma\u0026icirc;tre Rakotonirainy Lalaohantasoa avocat, contre l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t n\u0026deg;267 du 03 novembre 2004 de la Chambre Civile de la Cour d\u0026#39;Appel de Fianarantsoa, rendu dans le litige l\u0026#39;opposant \u0026agrave; B.M. ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EVu les m\u0026eacute;moires en demande et en d\u0026eacute;fense,\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ESur les deux moyens de cassation r\u0026eacute;unis tir\u0026eacute;s de l\u0026#39;article 26 de la loi organique n\u0026deg;2004.036 du 1er octobre 2004 relative \u0026agrave; la Cour Supr\u0026ecirc;me et pris de la violation des articles 180-288 et suivant du Code de Proc\u0026eacute;dure Civile, article 49 de la loi 60.004 du 15 f\u0026eacute;vrier 1960 et violation de la jurisprudence, pour fausse application et interpr\u0026eacute;tation de la loi, absence, insuffisance de motifs, contradiction de motifs, d\u0026eacute;naturation de documents, exc\u0026egrave;s de pouvoir, non-r\u0026eacute;ponse \u0026agrave; conclusion, d\u0026eacute;naturation des \u0026eacute;l\u0026eacute;ments de la cause, motifs erron\u0026eacute;s \u0026eacute;quivalant \u0026agrave; absence de motifs et ainsi libell\u0026eacute;s : \u0026laquo; en ce que l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t attaqu\u0026eacute; a infirm\u0026eacute; le jugement entrepris aux motifs qu\u0026#39;aucun proc\u0026egrave;s-verbal de reconnaissance n\u0026#39;a \u0026eacute;t\u0026eacute; \u0026eacute;tabli et qu\u0026#39;aucune opposition n\u0026#39;a \u0026eacute;t\u0026eacute; re\u0026ccedil;ue alors que c\u0026#39;\u0026eacute;tait sur la base m\u0026ecirc;me du proc\u0026egrave;s-verbal de reconnaissance domaniale et de constatation de mise en valeur en date du 04 mai 2000 et sur l\u0026#39;opposition form\u0026eacute;e par B.M. au moment de la reconnaissance domaniale et confirm\u0026eacute;e par lettre en date du 28 mai 2000 que le Pr\u0026eacute;sident de la d\u0026eacute;l\u0026eacute;gation sp\u0026eacute;ciale du Fokontany de Fianarantsoa a rendu sa d\u0026eacute;cision;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EQue le premier juge a express\u0026eacute;ment \u0026eacute;voqu\u0026eacute; l\u0026#39;existence du proc\u0026egrave;s-verbal et de cette opposition pour trancher le litige ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EQue dans ces conditions, l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t attaqu\u0026eacute; a m\u0026eacute;connu ce proc\u0026egrave;s-verbal et cette opposition et s\u0026#39;est contredit en d\u0026eacute;clarant que la proc\u0026eacute;dure de d\u0026eacute;livrance du titre domanial n\u0026#39;a pas \u0026eacute;t\u0026eacute; contradictoire et publique \u0026agrave; l\u0026#39;\u0026eacute;gard de B.M. que c\u0026#39;\u0026eacute;tait au moment m\u0026ecirc;me de la reconnaissance qu\u0026#39;il a form\u0026eacute; opposition ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EQu\u0026#39;un certificat d\u0026#39;affichage attestant la publicit\u0026eacute; de la proc\u0026eacute;dure dans les r\u0026egrave;gles et d\u0026eacute;lai l\u0026eacute;gaux est d\u0026eacute;pos\u0026eacute; dans le dossier de la Cour d\u0026#39;Appel mais l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t attaqu\u0026eacute; l\u0026#39;a \u0026eacute;galement m\u0026eacute;connu, que le but m\u0026ecirc;me de l\u0026#39;existence du proc\u0026egrave;s \u0026eacute;tait de trancher sur le m\u0026eacute;rite de l\u0026#39;opposition de B.M., et que l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t attaqu\u0026eacute; a m\u0026eacute;connu la teneur de la d\u0026eacute;cision qui a rappel\u0026eacute; l\u0026#39;existence de la reconnaissance domaniale et de la constatation de mise en valeur et l\u0026#39;existence de l\u0026#39;opposition de B.M. au moment de cette reconnaissance \u0026raquo; (premier moyen); \u0026laquo;et en ce que l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t attaqu\u0026eacute; a m\u0026eacute;connu les conclusions du demandeur qui conteste les pi\u0026egrave;ces produites par B.M. alors qu\u0026#39;il appartient au juge de proc\u0026eacute;der \u0026agrave; la v\u0026eacute;rification d\u0026#39;\u0026eacute;critures au vu des \u0026eacute;l\u0026eacute;ments dont il dispose et que le demandeur lui a d\u0026eacute;j\u0026agrave; fournis, que ces articles 288 \u0026agrave; 295 nouveaux du Code de Proc\u0026eacute;dure Civile permet au juge de proc\u0026eacute;der d\u0026#39;office \u0026agrave; la v\u0026eacute;rification d\u0026#39;\u0026eacute;critures \u0026raquo; si l\u0026#39;une des parties d\u0026eacute;nie l\u0026#39;\u0026eacute;criture qui lui est attribu\u0026eacute;e ou d\u0026eacute;clare ne pas reconna\u0026icirc;tre celle qui est attribu\u0026eacute;e \u0026agrave; son auteur \u0026raquo;,que d\u0026#39;autre part, sur la demande d\u0026#39;annulation, la jurisprudence de la Cour Supr\u0026ecirc;me \u0026eacute;voqu\u0026eacute;e par le premier juge a \u0026eacute;t\u0026eacute; totalement m\u0026eacute;connu par l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t attaqu\u0026eacute;, qui a plut\u0026ocirc;t constat\u0026eacute; par erreur qu\u0026#39;aucun proc\u0026egrave;s-verbal de constatation et reconnaissance n\u0026#39;a \u0026eacute;t\u0026eacute; \u0026eacute;tabli, aucune opposition n\u0026#39;a \u0026eacute;t\u0026eacute; re\u0026ccedil;ue alors que ces pi\u0026egrave;ces et opposition existent r\u0026eacute;ellement et sont m\u0026ecirc;me contenus comme motifs dans la d\u0026eacute;cision n\u0026deg;47\/00\/FAR\/DOM\/F du 11 d\u0026eacute;cembre 2000;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EQue le premier juge avait motiv\u0026eacute; sa d\u0026eacute;cision de confirmation en \u0026eacute;voquant l\u0026#39;article 49 de la loi 60.004 du 15 f\u0026eacute;vrier 1960 et en constatant que le demandeur avait pu d\u0026eacute;montrer son occupation du terrain litigieux avant 1991 et constat\u0026eacute; \u0026agrave; partir du proc\u0026egrave;s-verbal du 4 mai 2000 que le terrain litigieux est occup\u0026eacute; et mis en valeur par le demandeur, se traduisant en rizi\u0026egrave;res ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EQue contrairement au premier juge qui s\u0026#39;en est remis \u0026agrave; la jurisprudence de la Cour Supr\u0026ecirc;me (arr\u0026ecirc;t n3 du 01 juillet 1986 et arr\u0026ecirc;t n\u0026deg;1 15 du 10 octobre 1989) sur le r\u0026ocirc;le du juge quant \u0026agrave; la constatation d\u0026#39;une occupation et mise en valeur effective et durable et sur l\u0026#39;attribution des terres domaniales, l\u0026#39;arr\u0026ecirc;t attaqu\u0026eacute; a adopt\u0026eacute; des motifs erron\u0026eacute;s portant sur d\u0026#39;autres \u0026eacute;l\u0026eacute;ments qui ne devaient pas \u0026ecirc;tre pris en consid\u0026eacute;ration dans le cas de l\u0026#39;esp\u0026egrave;ce \u0026raquo; ; (deuxi\u0026egrave;me moyen);\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu qu\u0026#39;il est fait grief \u0026agrave; la Cour d\u0026#39;Appel d\u0026#39;avoir constat\u0026eacute;, pour infirmer le jugement entrepris et prononcer l\u0026#39;annulation de la d\u0026eacute;cision et prononcer l\u0026#39;annulation de la d\u0026eacute;cision provinciale n\u0026deg;47\/00\/FAR\/DOM\/F du 11 novembre 2000 qu\u0026#39;il n\u0026#39;y avait pas de proc\u0026egrave;s-verbal de reconnaissance ni d\u0026#39;opposition re\u0026ccedil;ue au moment des op\u0026eacute;rations de reconnaissance, bien que la d\u0026eacute;cision querell\u0026eacute;e ait pr\u0026eacute;cis\u0026eacute; l\u0026#39;existence de tels proc\u0026egrave;s-verbal et opposition au moment des op\u0026eacute;rations de reconnaissance ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs29AFA52F\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAttendu que les moyens tentent de remettre en cause les constatations faites souverainement par les juges du fond et ainsi ne sont pas fond\u0026eacute;s ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs4E8C727D\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EPAR CES MOTIFS\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs4E8C727D\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EREJETTE le pourvoi ;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs4E8C727D\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ECondamne le demandeur \u0026agrave; l\u0026#39;amende et aux d\u0026eacute;pens.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs4E8C727D\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EAinsi jug\u0026eacute; et prononc\u0026eacute; par la Cour Supr\u0026ecirc;me, Cour de Cassation, Chambre Civile Commerciale et Sociale, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022cs4E8C727D\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003EO\u0026ugrave; \u0026eacute;taient pr\u0026eacute;sents :\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cul style=\u0022margin-top:0;margin-bottom:0;\u0022\u003E\n\t\t\t\u003Cli class=\u0022cs987C56D7\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERaketamanga Odette, Pr\u0026eacute;sident de Chambre, Pr\u0026eacute;sident;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022cs987C56D7\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERasamimamy Angelain, Conseiller - Rapporteur ;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022cs987C56D7\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERasandratana Eliane ; Rajoharison Rondro Vakana; Ralaisa Ursule, Conseillers, tous membres;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022cs987C56D7\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERandrianarivelo D\u0026eacute;sir\u0026eacute;, Avocat G\u0026eacute;n\u0026eacute;ral ;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003Cli class=\u0022cs987C56D7\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ERakotonindrina Onjamalala Allain, Greffier;\u003C\/span\u003E\u003C\/li\u003E\u003C\/ul\u003E\n\t\t\u003Cp class=\u0022cs4E8C727D\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022csCF6BBF71\u0022\u003ELa minute du pr\u0026eacute;sent arr\u0026ecirc;t a \u0026eacute;t\u0026eacute; sign\u0026eacute;e par le Pr\u0026eacute;sident, le Rapporteur et le Greffier.\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003Cp class=\u0022csD4DC7984\u0022\u003E\u003Cspan class=\u0022cs1B16EEB5\u0022\u003E\u0026nbsp;\u003C\/span\u003E\u003C\/p\u003E\u003C\/body\u003E\n\u003C\/html\u003E\n","matieres":["Proc\u00e9dure"],"keywords":"Moyens \u2013 remis en cause \u2013 Appr\u00e9ciation souveraine des juges du fond"}